Escépticos e historia
2007-07-30 19:41:07-05
General
Los escépticos tratamos de obtener conocimiento a través del análisis de evidencias. Pero como cualquier persona en esta roca, tenemos intereses profesionales diversos. Mi inclinación profesional es hacia la física y la ingeniería, aunque recientemente he incursionado en los ámbitos administrativos.
Claro que me interesan, por otras razones, las culturas prehispánicas de América. Pero ahí sólo puedo transmitir lo que otros han hecho y mis conclusiones basadas en ello.
Ahora bien, se habla de orígenes de los pueblos. ¿Cómo puede analizarse esos orígenes desde el punto de vista escéptico?.
Por mala fortuna de los arqueólogos, el registro fósil (o registro "ruinoso" como mejor podría describirse), es siempre incompleto. Muchas de las teorías que explican los orígenes de tal o cual civilización requieren de evidencias para comprobar su validez. Muchas explicaciones pueden ser emitidas, pero el soporte evidencial es lo que les puede dar más o menos validez.
No obstante lo anterior, puedo decir con más entusiasmo (y bases, por supuesto) lo que hasta hoy se sabe de los orígenes de la cultura Azteca.
Durante mucho tiempo se tomó como cierta la leyenda que decía que los Aztecas (provenientes de una provincia norteña conocida como Aztlán), llegaron al valle que hoy ocupa la Ciudad de México. Se dice que en su largo peregrinar esperaban la señal que les diría donde detenerse y ahi fundar su nación. Los hechos nos dicen que se establecieron en plena zona lacustre y pantanosa, localizada entre tres ciudades estado (Azcapotzalco, Texcoco y Tlacopan). La supuesta señal era que encontrarían a un águila, parada en un nopal, devorando a una serpiente de cascabel; en ese sitio fundarían su imperio.
Esto estuvo bien para los Mexicanos modernos, al grado que elegimos una representación gráfica de esa leyenda como escudo nacional. Pero la evidencia nos dice otra cosa: En una zona lacustre es difícil encontrar una víbora como la descrita en la leyenda (de cascabel), que más bien es normal encontrarla en zonas áridas.
Las águilas normalmente habitan las zonas montañosas, sería difícil que rondasen las zonas bajas. Pero lo más interesante de esta duda es precisamente el registro "ruinoso". Todas las referencias a esa leyenda como "origen" del pueblo Mexica (nuevo nombre de los mismos Aztecas), provienen de épocas posteriores a la conquista de los españoles.
Se han encontrado un sinnúmero de evidencias, que datan de épocas anteriores al dominio gachupín, que muestran a deidades de los originales Aztecas y los más renovados Mexicas, muchos registros de transacciones comerciales, de guerras, de costumbres... pero NADA aun sobre la traga serpientes águila del nopal. NADA aun. TODAS las evidencias de la mencionada leyenda son posteriores a la conquista.
¿Qué puede significar? Si en realidad era tan importante esa leyenda para los Mexicas ¿por qué no dejaron evidencia previa a la llegada de los conquistadores de esa tan interesante historia?
Una hipótesis elaborada hace más de 25 años por el famoso arqueólogo Matos, establece que esa leyenda bien pudo ser una invención de los dominados mexicanos, en lugar de ser una historia confiable sobre su origen.
Mientras no aparezca una referencia a la bien alimentada águila, que date de épocas anteriores a la conquista, la duda estará ahí.
Otra hipótesis dice que los Aztecas se establecieron en ese punto porque ya estaban cansados de vagar por territorios hostiles, que encontraron agua (los territorios del norte son más bien áridos), que de seguir hacia el sur se encontrarían con pueblos aún más hostiles y mejor alimentados (Tlacopan) así como altas cadenas montañosas, y que quizás hubo la amenaza de que de seguir vagando, los tres pueblos circunvecinos los aniquilarían.
¿Qué evidencias soportan esta hipótesis? La misma geografía del valle de México, la necesaria y novedosa invención de la chinampa (que aun en nuestros días podemos ver en los alrededores del famoso lago de Xochimilco), y las propias costumbres del pueblo Azteca (rituales sanguinarios, y sacrificios humanos).
El tiempo dará la respuesta, pero la duda razonable debe persistir.
Ahora bien, con relación a los testigos de ciertas "historias", es muy fácil pensar y hasta afirmar que los escépticos los "calificamos". Si se revisan mis escritos se podrá comprobar que lo que califico, critico y hasta pongo en duda son sus testimonios y las evidencias mostradas.
Nadie me ha dado esa autoridad, pero no es necesario tenerla, además de que es lo menos que podemos hacer para no creer en cualquier cosa que se dice. No dudar, no calificar las posibles falacias, no tener un pensamiento crítico puede hacer que se llegue a creer en casi cualquier cosa.
Y yo pregunto ¿crees todo lo que te dice, por ejemplo, un vendedor de autos usados? ¿Crees que el fumar Marlboro te vuelve en automático un vaquero fuerte, rudo y machista? ¿Crees que los EE. UU. hicieron la guerra en Irak para mantener la "paz mundial"? Tu respuesta puede ser negativa en una o en varias de estas preguntas, pero en realidad hay gente que respondería afirmativamente en las tres, y esa gente es la que es objeto de abusos, de vejaciones y es la que se puede manipular con mayor facilidad para beneficio de los poderosos.
A esa gente habría que enseñarle que el escepticismo no es sólo la descalificación de testimonios o falsas evidencias; también es una gran herramienta contra la ignorancia y la manipulación de los poderosos.
P.D. Gracias por los comentarios, he separado los párrafos para facilitar la lectura
Claro que me interesan, por otras razones, las culturas prehispánicas de América. Pero ahí sólo puedo transmitir lo que otros han hecho y mis conclusiones basadas en ello.
Ahora bien, se habla de orígenes de los pueblos. ¿Cómo puede analizarse esos orígenes desde el punto de vista escéptico?.
Por mala fortuna de los arqueólogos, el registro fósil (o registro "ruinoso" como mejor podría describirse), es siempre incompleto. Muchas de las teorías que explican los orígenes de tal o cual civilización requieren de evidencias para comprobar su validez. Muchas explicaciones pueden ser emitidas, pero el soporte evidencial es lo que les puede dar más o menos validez.
No obstante lo anterior, puedo decir con más entusiasmo (y bases, por supuesto) lo que hasta hoy se sabe de los orígenes de la cultura Azteca.
Durante mucho tiempo se tomó como cierta la leyenda que decía que los Aztecas (provenientes de una provincia norteña conocida como Aztlán), llegaron al valle que hoy ocupa la Ciudad de México. Se dice que en su largo peregrinar esperaban la señal que les diría donde detenerse y ahi fundar su nación. Los hechos nos dicen que se establecieron en plena zona lacustre y pantanosa, localizada entre tres ciudades estado (Azcapotzalco, Texcoco y Tlacopan). La supuesta señal era que encontrarían a un águila, parada en un nopal, devorando a una serpiente de cascabel; en ese sitio fundarían su imperio.
Esto estuvo bien para los Mexicanos modernos, al grado que elegimos una representación gráfica de esa leyenda como escudo nacional. Pero la evidencia nos dice otra cosa: En una zona lacustre es difícil encontrar una víbora como la descrita en la leyenda (de cascabel), que más bien es normal encontrarla en zonas áridas.
Las águilas normalmente habitan las zonas montañosas, sería difícil que rondasen las zonas bajas. Pero lo más interesante de esta duda es precisamente el registro "ruinoso". Todas las referencias a esa leyenda como "origen" del pueblo Mexica (nuevo nombre de los mismos Aztecas), provienen de épocas posteriores a la conquista de los españoles.
Se han encontrado un sinnúmero de evidencias, que datan de épocas anteriores al dominio gachupín, que muestran a deidades de los originales Aztecas y los más renovados Mexicas, muchos registros de transacciones comerciales, de guerras, de costumbres... pero NADA aun sobre la traga serpientes águila del nopal. NADA aun. TODAS las evidencias de la mencionada leyenda son posteriores a la conquista.
¿Qué puede significar? Si en realidad era tan importante esa leyenda para los Mexicas ¿por qué no dejaron evidencia previa a la llegada de los conquistadores de esa tan interesante historia?
Una hipótesis elaborada hace más de 25 años por el famoso arqueólogo Matos, establece que esa leyenda bien pudo ser una invención de los dominados mexicanos, en lugar de ser una historia confiable sobre su origen.
Mientras no aparezca una referencia a la bien alimentada águila, que date de épocas anteriores a la conquista, la duda estará ahí.
Otra hipótesis dice que los Aztecas se establecieron en ese punto porque ya estaban cansados de vagar por territorios hostiles, que encontraron agua (los territorios del norte son más bien áridos), que de seguir hacia el sur se encontrarían con pueblos aún más hostiles y mejor alimentados (Tlacopan) así como altas cadenas montañosas, y que quizás hubo la amenaza de que de seguir vagando, los tres pueblos circunvecinos los aniquilarían.
¿Qué evidencias soportan esta hipótesis? La misma geografía del valle de México, la necesaria y novedosa invención de la chinampa (que aun en nuestros días podemos ver en los alrededores del famoso lago de Xochimilco), y las propias costumbres del pueblo Azteca (rituales sanguinarios, y sacrificios humanos).
El tiempo dará la respuesta, pero la duda razonable debe persistir.
Ahora bien, con relación a los testigos de ciertas "historias", es muy fácil pensar y hasta afirmar que los escépticos los "calificamos". Si se revisan mis escritos se podrá comprobar que lo que califico, critico y hasta pongo en duda son sus testimonios y las evidencias mostradas.
Nadie me ha dado esa autoridad, pero no es necesario tenerla, además de que es lo menos que podemos hacer para no creer en cualquier cosa que se dice. No dudar, no calificar las posibles falacias, no tener un pensamiento crítico puede hacer que se llegue a creer en casi cualquier cosa.
Y yo pregunto ¿crees todo lo que te dice, por ejemplo, un vendedor de autos usados? ¿Crees que el fumar Marlboro te vuelve en automático un vaquero fuerte, rudo y machista? ¿Crees que los EE. UU. hicieron la guerra en Irak para mantener la "paz mundial"? Tu respuesta puede ser negativa en una o en varias de estas preguntas, pero en realidad hay gente que respondería afirmativamente en las tres, y esa gente es la que es objeto de abusos, de vejaciones y es la que se puede manipular con mayor facilidad para beneficio de los poderosos.
A esa gente habría que enseñarle que el escepticismo no es sólo la descalificación de testimonios o falsas evidencias; también es una gran herramienta contra la ignorancia y la manipulación de los poderosos.
P.D. Gracias por los comentarios, he separado los párrafos para facilitar la lectura
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/665
Comentblogs:1.- 
asarch wrote:
No es por nada pero te *URGEN* unas clases de ortografÃa.
El artÃculo es interesante pero un poco "dolorozo" para los ojos leerlo de "corridito".
2007-07-30 21:08:34-05
asarch wrote: No es por nada pero te *URGEN* unas clases de ortografÃa.
El artÃculo es interesante pero un poco "dolorozo" para los ojos leerlo de "corridito".
2007-07-30 21:08:34-05
2.- 
cibat wrote:
Yo no lo creo asÃ, no vi faltas ortográficas, y esta escrito en prosa, además sà esta muy interesante.
2007-07-31 09:49:54-05
cibat wrote: Yo no lo creo asÃ, no vi faltas ortográficas, y esta escrito en prosa, además sà esta muy interesante.
2007-07-31 09:49:54-05
3.- 
saidjose wrote:
El articulo esta bien como dice cibat y falta darle espacios para que la vista descanse al leer como dice asarch.
En cuanto a lo del águila y la serpiente de cascabel pues en el paÃs existen muchas especies del genero crotalus que se extiende desde los Estados Unidos, hasta Argentina, casi nunca sobrepasan los 3000 metros de altitud, si pueden encontrarse en un medio acuÃcola mejor ya que en ella pueden casar ranas, sapos, ratas, crÃas de pájaros y otros animales. El águila imperial esta muy extendida por todo el territorio nacional, y son mas proclives ah asentarse en un medio lacustre por la variedad de animales que pueden cazar para constituir su dieta en la cual incluyen serpientes de cualquier genero, por lo que es plausible que se posara sobre una nopalera y comiera la serpiente mientras un grupo de personas llegaba al lugar.
El lugar que escogieron los aztecas para asentarse no era el mejor, rodeada de aguas salinas y en una isla con poca extensión, trabajaron duro para ser un imperio.
Por que no es posible creer en una leyenda asÃ.... Si los ingleses creen que su imperio proviene de la mesa redonda y el Rey Arturo, por que no pensar que el águila posada en un nopal fue posible.
2007-07-31 12:37:40-05
saidjose wrote: El articulo esta bien como dice cibat y falta darle espacios para que la vista descanse al leer como dice asarch.
En cuanto a lo del águila y la serpiente de cascabel pues en el paÃs existen muchas especies del genero crotalus que se extiende desde los Estados Unidos, hasta Argentina, casi nunca sobrepasan los 3000 metros de altitud, si pueden encontrarse en un medio acuÃcola mejor ya que en ella pueden casar ranas, sapos, ratas, crÃas de pájaros y otros animales. El águila imperial esta muy extendida por todo el territorio nacional, y son mas proclives ah asentarse en un medio lacustre por la variedad de animales que pueden cazar para constituir su dieta en la cual incluyen serpientes de cualquier genero, por lo que es plausible que se posara sobre una nopalera y comiera la serpiente mientras un grupo de personas llegaba al lugar.
El lugar que escogieron los aztecas para asentarse no era el mejor, rodeada de aguas salinas y en una isla con poca extensión, trabajaron duro para ser un imperio.
Por que no es posible creer en una leyenda asÃ.... Si los ingleses creen que su imperio proviene de la mesa redonda y el Rey Arturo, por que no pensar que el águila posada en un nopal fue posible.
2007-07-31 12:37:40-05
4.- cibat wrote:
Cierto, personalmente también creo que esta chingona la leyenda, pero a lo que se refiere ahuramazdah es a lo importante de otorgar el beneficio de la duda, y si lo creo importante, tal vez no en esa situación en particular, pero si es importante ser más incrédulos y escépticos en general, ya que estamos muy acostumbrados a la manipulación. Y es cierto, faltó una linea en blanco después de cada punto y aparte :P.
2007-07-31 16:27:06-05
cibat wrote: Cierto, personalmente también creo que esta chingona la leyenda, pero a lo que se refiere ahuramazdah es a lo importante de otorgar el beneficio de la duda, y si lo creo importante, tal vez no en esa situación en particular, pero si es importante ser más incrédulos y escépticos en general, ya que estamos muy acostumbrados a la manipulación. Y es cierto, faltó una linea en blanco después de cada punto y aparte :P.
2007-07-31 16:27:06-05
5.- 
ahuramazdah wrote:
Gracias por los comentgarios, revisé la ortografÃa y no encontré mas que una "r" por una "t" en la palabra "rituales", pero ese fue un error de dedo, no ortográfico. Asà que no creo que deba regresar a la primaria por esa causa, aunque reconozco que nunca tomé clases de mecanografÃa. Por lo demás he separado los párrafos como me sugieren.
2007-07-31 20:02:12-05
ahuramazdah wrote: Gracias por los comentgarios, revisé la ortografÃa y no encontré mas que una "r" por una "t" en la palabra "rituales", pero ese fue un error de dedo, no ortográfico. Asà que no creo que deba regresar a la primaria por esa causa, aunque reconozco que nunca tomé clases de mecanografÃa. Por lo demás he separado los párrafos como me sugieren.
2007-07-31 20:02:12-05
