Aclimatación extraterrestre ¿para qué?
2008-05-07 23:16:19-05
General
Más sobre este tema, que a veces acapara mi atención, que ojalá lo fuera por sí mismo, con evidencias, y no como hasta ahora por la cantidad de argumentos en pro de la hipótesis extraterrestre de OVNIS y otros fenómenos igualmente extraordinarios.
Compartí en un Grupo de Yahoo dedicado a la Unión de Investigadores de Fenomenos Anómalos, un artículo titulado "Quizás no haya extraterrestres". Como decía en una entrada anterior, fui invitado tres veces a participar en este grupo, pero a sabiendas, digo yo, de que no investigo fenómenos anómalos, sino más bien que ejerzo un escepticismo redomado con intereses en temas científicos variados.
Como consecuencia de la lectura de este artículo, un forista atinó a decir lo siguiente, como una forma alternativa a lo propuesto ahí:
Hay una forma fácil, abrir los ojos y darse cuenta que Ellos ya llegaron a nuestro planeta, que para Ellos el viaje interestelar es cosa de todos los días, que Ellos ya se dieron cuenta que no son los únicos. Cualquier otro razonamiento al respecto que intente poner al humano por sobre eso, es pura e insana arrogancia.
Este tipo de afirmaciones por parte de este forista ya las he comentado en otra entrada, pero al parecer la repetición dogmática de que "ellos" ya están rondando mi vecindario suele ser la norma. Respondí lo siguiente:
Parecería más, mucho más fácil, te lo concedo, pero aquí surgen varias cuestiones.
- Mencionas "abrir los ojos". Muchos miles de millones de personas tienen abiertos los ojos (me incluyo), y no hemos visto una sola traza de extraterrestres. Ni una sola. Lo que se ve son las declaraciones de personas como tú, que afirman lo que afirman. ¿A qué se deberá que sean tantas? ¿Tienes alguna idea?
- No sólo gente común y corriente caminando por la calle, sino ejércitos de observadores en todo el mundo (astrónomos profesionales y aficionados), avezados en las artes y oficios de descubrir cualquier cosa que se mueva por ahí arribota. ¿Cómo explicar que no hay registros de extraterrestres entre ellos?
- No sólo astrónomos sino geólogos repartidos por toda la faz de la tierra, miles de ellos; incluso geólogos e investigadores submarinos. ¿Por qué no encuentran evidencias independientes de vida extraterrestre en esta roca?
Pero si tan sólo fuese necesario abrir los ojos para ver a los extraterrestres (supongo que eso es lo que sugieres), ¿para qué sería necesario un programa de aclimatación sobre este tema? ¿No crees que es demasiada arrogancia el tratar de inducir a la gente para que crea ciegamente en esos supuestos hechos sin antes corroborar que son ciertos?
Las explicaciones aún se quedan cortas, desde mi punto de vista. Así que lo que parece más fácil, quizás no lo sea tanto en realidad.
En qué mundo vives? Yo en el planeta Tierra, donde la mayoría de lo que se llama población o masa está hipnotizada y se mueve como ganado. La vida de un individuo adulto mediocre promedio se resume en levantarse temprano para ir al trabajo, luego regresar a casa, intentar descansar un poco, ocuparse de su familia, pagar las cuentas, ver TV, acostarse y repetir todo de nuevo. Dime, en qué tiempo piensas que ese individuo puede tener tiempo para eso que se llama "pensar"? Teniendo en cuenta lo anterior, un programa de aclimatación sería necesario ya que el fenómeno no está bajo nuestro control... y más vale prevenir que curar.
Pues a esto se reduce todo, digo yo, para este forista. Los mediocres humanos estamos hipnotizados y nos movemos como vacas. ¡Que valiosa es la humanidad para este señor! ¡Qué grande es su arrogancia al considerar que él es quien debe aclimatar a las reses!
Ante esta premisa, quizás no le quepa duda a este forista, habría que sembrar cualquier tipo de ideas sobre extraterrestres rondando a la vuelta de mi esquina, aunque de ellos no se pueda ver ni sus sombras. Por ello pienso que en su mente se repite todos los días este pensamiento: hay que aclimatar a las mediocres vacas, para dominarlas mejor. ¿Que otra cosa podría hacer una manada de vacas? Creer ciegamente en las palabras de este forista.
Ya no pude responder a este mensaje porque fui moderado en este grupo. Lo dicho, el escepticismo es peligroso para estas ideas extremadamente dogmáticas.
Contra estos pensamientos dogmáticos, catastróficos, basados en premisas altamente peyorativas y denigrantes, que se repiten hasta el cansancio, no queda más que seguir difundiendo el escepticismo. Digo, para quienes NO nos sentimos reses mediocres incapaces de pensar.
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1325
Amenazas a la cuarta dimensión ¿de veras?
2008-05-05 06:56:00-05
General
En la entrada sobre lo peligroso del escepticismo, parte 2, mencioné el caso de un supuesto mensaje venido desde la cuarta dimensión (supongo que espacial) dictado por un tal ITHACAR, que critica con dureza la curiosidad humana, en especial las expediciones mediante vehículos robotizados y a control remoto que la NASA ha enviado a Marte:
El Oasis de Paz de nuestro Planeta ha sido perturbado por vuestros artefactos de primitiva construcción. Vuestra inconsciente y deletérea Obra Destructora está ensanchando de forma peligrosa su radio de influencia hacia las Superficies Exteriores de vuestra Atmósfera.
El supuesto contactado, quien subió este mensaje a varios Grupos de Yahoo, aclara más este punto cuando afirma:
La verdad es que sí, que comparados con Ellos somos menos que primates. Los marcianos ya hace muchos milenios que no viven en la 3ª Dimensión como nosotros, sino que su existencia es cuatridimensional. Los científicos terrestres se han hecho a la idea, en su arrogancia, de que son los dueños del Sistema Solar y sin contar con nadie no paran de mandar sondas, artefactos repletos de cargas mortales. Pero, jamás encontrarán la verdadera vida exhuberante del planeta rojo porque están imbuídos del espíritu de la máquina y no ven más allá de sus narices. Piensan que disponen de instrumentos científicos que son el no va más, cuando en realidad son aparatos arcaicos con los que jamás podrán descubrir lo que allí bulle de vida espléndida y armoniosa.
Pues me quedé pensando ¿Cómo es que un aparato arcaico tridimensional puede amenazar a los avanzados cuatridimensionales marcianitos?
No me es posible imaginar un mundo de cuatro dimensiones espaciales, ni cómo desde ese ámbito podría observarse un universo tridimensional. Lo que sí es posible hacer es imaginar un mundo de dos dimensiones conviviendo en un universo tridimensional.
Si pudiese haber un mundo bidimensional se vería como una especie de tela delgada en la que los objetos en él sólo podrían ser puntos, líneas o superficies. Si pudiese haber seres en este mundo bidimensional serían planos como amibas o como flagelos. Sus libertades de movimiento estarían constreñidas a esa especie de "tela" bidimensional. Incluso la física de ese mundo sólo tendría dos dimensiones.
Carl Sagan hizo el mismo razonamiento en "El Mundo y sus Demonios", con relación a la posibilidad de convivencia entre seres de números diferentes de dimensiones:
Sabemos cómo se vería un objeto de otra dimensión al encontrarse con nuestro universo tridimensional. Para mayor claridad, bajemos a una dimensión: una manzana que pasa a través de un plano debe cambiar la forma tal como la perciben los seres bidimensionales confinados al plano. Primero parece ser un punto, luego secciones de manzana mayores, luego menores, otra vez un punto... y finalmente, ¡puf!, desaparece. De modo similar, un objeto cuatridimensional o más —siempre que no sea una figura muy sencilla como un hipercilindro pasando a través de tres dimensiones a lo largo de su eje— alterará violentamente su geometría mientras lo veamos atravesar nuestro universo. Si los extraterrestres fueran definidos sistemáticamente como seres que cambian de forma, al menos podría entender que Mack pudiera seguir con la idea de un origen de otra dimensión. (Otro problema es intentar entender lo que significa un cruce genético entre un ser tridimensional y uno cuatridimensional. ¿Los descendientes serán de la dimensión tres y media?)
Si esos seres pudiesen fabricar engendros mecánicos, tendrían que ser bidimensionales también. Supongamos ahora que esos engendros mecánicos pudiesen ser potencialmente peligrosos para los seres bidimensionales: sus efectos, por más destructivos que fuesen, sólo afectarían su universo bidimensional.
¿Cual sería la preocupación de nosotros como seres tridimensionales ante las travesuras bidimensionales de esos seres que desarrollan tecnología bidimensional "arcaica"? No se me ocurren muchas razones para una preocupación real, mi imaginación no da para más.
Tampoco se me ocurre cómo es que esos supuestos marcianos cuatridimensionales pierden su tiempo contactando a primitivos seres tridimensionales. Especialmente para advertir a la humanidad, con lenguaje bastante ridículo, que hemos "orientado la indagación del Espacio Exterior sobre las mismas ineficaces estructuras mentales con las que realizáis la investigación de vuestro espacio interior. Procedéis sobre una línea exasperada y exasperante de una continua y neurótica acción de cuantización y de absurda relativización de lo que llega a vuestro conocimiento"
Tampoco le veo sentido para que esos supuestos seres cuatridimensionales califiquen nuestra curiosidad como "neurótica". Lo siento, esas palabras me suenan muy humanas y tridimensionales.
Entonces ¿cual puede ser el origen de esos supuestos mensajes de marcianos cuatridimensionales? Pueden ser muchos, pero mi adivinanza educada es la de la posible manipulación de nuestros miedos. Lo dice Al Gore en su libro "El Ataque Contra la Razón", en el capítulo titulado "La política del miedo":
Nuestra exposición sistemática al miedo y otros estímulos (...) puede ser explotada por el inteligente especialista en relaciones públicas, publicitario o político. Barry Glassner, profesor de sociología de la Universidad del Sur de California, arguye que existen tres técnicas que, combinadas, provocan el miedo: La repetición, conseguir que lo anormal parezca normal y la mala administración. Utilizando estas herramientas narrativas, cualquiera con fácil acceso a la comunicación de masas podría intensificar los miedos y angustias públicos, distorsionar el discurso y la razón públicos.
A través de mensajes como el referido del marciano ITHACAR (me sorprende que su nombre se parezca tanto a la ciudad donde Carl Sagan vivió tantos años: Ithaca, NY), repetidos ad nauseam, haciendo parecer normal que los científicos son neuróticos asesinos en potencia (además de que se reciben mensajes de marcianos cuatridimensionales), y administrando pésimamente la verdad sobre estos asuntos, se podría estar aplicando las técnicas referidas.
¿El antídoto? Tolerancia, escepticismo y pensamiento crítico. Desde mi punto de vista.
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1317
Abuso e incesto ¿Se puede mantener en secreto?
2008-04-30 20:53:05-05
General
Hace unos días salió en las noticias el caso de Josef Fritzl, un austríaco de 73 años que mantuvo a su hija Elisabeth encerrada durante 24 años, en el sótano de su casa. Con ella procreó 7 hijo-nietos, y lo más chocante de esta situación es que al parecer NADIE en esa casa sabía de la atrocidad:La versión sostenida por Fritzl ante su esposa y el resto de la familia, fue que Elisabeth desapareció con 18 años para adherirse a una secta en un lugar desconocido, donde habría tenido varios hijos, algunos de los cuales dejó delante de la puerta de la casa de sus padres.
Polzer (el agente encargado de su aprehensión) manifestó que el resto de la familia, incluyendo Rosemarie, la esposa de Josef Fritzl, y también los otros hijos-nietos que vivían en la casa, no sabían nada del encierro de Elisabeth y de sus otros tres hijos.
¡Vaya forma de cometer esta brutalidad! ¿Que clase de persona es capaz de abusar de sus hijos, secuestrarlos durante décadas y mantenerlo en secreto mediante una doble vida frente a los demás miembros de su familia? Sinceramente dudo de esta versión.
Y dudo no sólo por ser escéptico sino porque además he sido testigo de un caso en el que los padres de una menor sabían que era abusada sexualmente por su tío, y nunca hicieron nada por evitar ese maltrato abusivo. Más bien guardaron silencio y despreciaron la versión de la menor a quien tacharon de "llena de imaginación".
¿Puede haber contubernio entre los "inocentes" miembros de la familia de Joseph? Yo creo que existen buenas razones para investigar aun más. Recordemos que en otro orden de sucesos, pero también llenos de barbarie y atrocidad, durante los juicios de Nüremberg:
...todos los miembros del nazionalsocialismo imputados culpaban a Hitler como la persona que mandaba las órdenes que todos debían ejecutar.
Es decir, que podría existir la posibilidad de que en la familia Fritzl supiesen lo que estaba pasando pero callen ahora que el culpable evidente ha caído en manos de la justicia. O bien que en un último gesto de humanidad por parte de este criminal, trate de salvar a los demás miembros de su familia, inculpándose como único autor del horrible delito.
Porque en verdad resulta increíble que durante 24 años alguien pudiese mantener esa situación en la que en la misma casa, se mantuviese en secreto la existencia de "otra familia" incestuosa. Resulta increíble que durante ese tiempo se hubiese mantenido a tantos seres humanos fuera del contacto con el mundo exterior, hacinados en un sótano, sin las condiciones mínimas de salud o bienestar. Al parecer, una enfermedad de la mayor de las hija-nietas de Fritzl, que aún estaba en cautiverio, le obligó a llevarla al hospital:
...una de las hijas de Josef y Elisabeth, de 19 años, había sido internada en un hospital a raíz de una enfermedad genética típica del incesto. La joven, Kerstin, fue llevada al centro sanitario por su abuelo y cuando los médicos quisieron ver a su madre, el caso llegó a manos de la Policía, ya que Fritzl sacó a Elisabeth y a los dos niños que se habían quedado con ella en el zulo, diciendo a su mujer que la hija había decidido abandonar la secta y volver a casa.
O sea, llevamos tres, la enferma, y los dos liberados. Por lo tanto existirían otros cuatro; uno de ellos murió al nacer y fue cremado para no levantar sospechas, pero de los demás, de acuerdo con la nota en Terra:
Dado que el espacio en el escondite, de unos 60 metros cuadrados, era demasiado pequeño para los descendientes que seguían naciendo, aparecieron en la puerta de la casa Lisa, en 1992, y Monika, en 1993, a los nueve y diez meses de edad, respectivamente. Se sospecha que fue el propio Josef Fritzl quien colocó a los niños allí para dar la impresión de que había sido la madre quien los había dejado al cuidado de sus padres. En 1996 nacieron gemelos, uno de los cuales murió al cabo de tres días y, según declaró la madre, su cuerpo fue incinerado en el jardín por Fritzl. Su hermano gemelo, Alejandro, apareció 15 meses más tarde en la puerta de la casa, al igual que otros dos de sus hermanos.
Buen caso tiene ahora la policía de Amstetten, Austria, para desenmarañar la madeja de mentiras, engaños, abusos y crímenes que llevaron a esta pequeña localidad de los Alpes austríacos a los foros internacionales de opinión. Un comentarista español ya señala las dudas que cubren a este caso:
Y nadie supo nada. Ni siquiera la madre de la esclava-violada. Ni los vecinos. ¿Nadie?. Miles de mujeres son explotadas actualmente en prostíbulos españoles. Miles de mujeres son maltratadas por sus maridos en las ciudades españoles, miles de niños y niñas sufren abusos. Nadie sabe nada. Lo dicen los estudios científicos. Entre el 65 y el 80 por ciento de los niños que sufren abusos en España son víctimas de sus familias. Pero nadie sabe nada.
Y yo añado, con enorme indignación: En México tampoco se sabe nada.
(Fotografía: Sótano de Fritzl http://www.abc.es/20080428/internacional-europa/confiesa-secuestro-hija-durante_200804281254.html)
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1308
¿Por qué continuar buscando vida extraterrestre?
2008-04-28 22:42:15-05
General
Estoy convencido de que se debe seguir fomentando la búsqueda de evidencias de vida extraterrestre, precisamente porque mientras no haya hallazgos para un lado o para el otro, lo interesante es justamente ese proceso.Hace unos días salió una noticia sobre las declaraciones de Stephen Hawking, en el sentido de que podría haber vida extraterrestre. Este notable científico dijo que puede haber extraterrestres pero ellos pueden no ser tan inteligentes como otros pensaban, o sólo con vida primitiva:
“La vida primitiva es muy común en tanto que la vida inteligente es bastante rara, algunos dirían que la vida inteligente aún está por surgir en la Tierra.”
Hay otros científicos que plantean la opción contraria, como es el caso de Andrew Watson, quien haciendo un modelo matemático à la Drake, afirma que la probabilidad de que haya vida inteligente fuera de esta roca es muy pequeña.
"Hasta el momento la Tierra es el único ejemplo que tenemos de planeta con vida. Si supiéramos que el planeta hubiera sido habitable por un periodo de tiempo determinado y que hubiéramos evolucionado pronto en este periodo, entonces, incluso con una muestra de sólo una unidad, hubiéramos sospechado que la aparición por evolución de formas de vida compleja e inteligencia sería propensa a ocurrir. Por el contrario, ahora sabemos que surgimos en el periodo habitable más tardío, y esto nos sugiere que nuestra aparición fue poco probable que sucediera. De hecho, la coordinación de los eventos es consistente con un suceso muy raro”
Estas posturas hablan de probabilidades y no de certezas, de predicciones y no de evidencias, de ejercicios de imaginación lógica pero no de experimentos verificables.
En lo personal pienso que nos encontramos entre los dos polos posibles de esta cuestión. Por un lado están quienes afirman, con certeza casi absoluta, que hay vida extraterrestre, y que hace miles de años que nos visitan. Y por el otro están quienes niegan religiosamente que haya posibilidades de estar acompañados:
Parece que Dios ha creado a la raza humana, en el planeta llamado Tierra, como la única beneficiaria de su armonía.
Yo pienso que difícilmente se encontrarán evidencias que muestren de manera incontrovertible que la vida SÓLO se ha dado en esta Tierra. Y como normalmente me da por categorizar las opciones lógicas, como buen escéptico que me precio de ser, puedo imaginarme la serie de requisitos que se pueden visualizar para demostrar que NO hay vida más que en esta Tierra, que incluirían los siguientes puntos:
- Se manifiesta el "creador" de todo el universo, no sólo a los fieles creyentes, sino a cualquiera que desee comunicarse con él (o ella, o "ello").
- Él (o ella, o ello) muestra fehacientemente que es el único creador del universo.
- Admite que se le realice esta pregunta: ¿Hay vida fuera de esta Tierra?
- Él (o ella, o ello) responde convincentemente que sólo creó la vida en esta Tierra, en ningún otro lado más.
Otra serie de pasos que no requieren de la hipótesis del creador (o creadora), sería la siguiente:
- Se llega al punto de desarrollo tecnológico de la humanidad en el que los viajes al espacio remoto son cosa de todos los días.
- Se propone realizar un censo de vida en todo el universo.
- Se realiza ese censo.
- Después de algunos años... se muestra el resultado nulo.
Por eso es que el campo de búsqueda de vida en otros lugares es muy prometedor, aún con las probabilidades en contra, pues, como se puede ver, las probabilidades de que sucedan cualquiera de los dos escenarios antes descritos quizás se muestren mucho menores.
También es válido buscar evidencias de vida extraterrestre en esta tierra. Lo que no se vale es que los buscadores o investigadores de estas evidencias afirmen dogmáticamente que los extraterrestres "han estado" durante miles de años entre nosotros "velando por nuestro bienestar", sin mostrar las evidencias de que eso es cierto. O bien que afirmen que sistemáticamente TODA la evidencia extraterrestre ha sido "secuestrada" por quienes se verían afectados por la difusión de esta "verdad".
Los polos absolutos son extremadamente difíciles de sostener, en especial en estos temas donde, a decir de sus defensores, las supuestas evidencias son elusivas, contradictorias, etéreas, mágicas o netamente psíquicas. Ya lo dijo Carl Sagan:
Hay que mantener la mente abierta, pero no tanto como para que se nos caiga el cerebro.
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1303
Evidencias de extraterrestres ¿Y... dónde están?
2008-04-21 22:58:29-05
General
Un fenómeno astronómico que causó revuelo en octubre de 2007 fue la "explosión" del cometa 17P Holmes, que en realidad no fue una explosión sino un "outburst", difícil traducir al español correctamente. Este fenómeno, en el que el cometa aumentó su brillo aparente un millón de veces en pocos días, pudo ser observado por cualquier astrónomo aficionado. La evidencia del suceso pudo tenerse a la mano (o a la vista), sin mayor problema, y el análisis de las causas también estuvo a la mano a través de sitios especializados en internet.
Otros fenómenos más comunes, igualmente espectaculares, lo constituyen los eclipses de luna, o las conjunciones de objetos observables en el cielo. En ambos casos, las evidencias de que los modelos que las predicen son confiables, así como del fenómeno mismo, estuvieron al alcance de cualquiera.
Otros fenómenos menos visibles, como la fisión nuclear, tienen también sus formas de manifestarse. Cientos de reactores nucleares alrededor del mundo (de investigación o de potencia) producen energía para países enteros y datos para investigación suficiente como para que un ejército de científicos continúen explorando las tecnologías y las aplicaciones de este tipo de energía. Las evidencias de estos fenómenos no están tan a la mano, se requiere de instrumentos, preparación, y certificaciones para comprobarlos de primera mano.
Sin embargo existen sitios de difusión que son confiables y suficientemente apegados a los hechos, cuya misión es poner al alcance de los versados y no versados en estos asuntos, la información de primera mano de los especialistas.
Otros eventos no relacionados con fenómenos, sino con avances tecnológicos o científicos están al alcance de quien desee investigar más sobre los asuntos; tal es el caso del "Large Hadron Collider", comentado en entradas anteriores. Las evidencias de ese tipo de adelantos tecnológicos aun están más restringidas, aunque a la prensa especializada se le permita obtener imágenes y declaraciones de los principales responsables técnicos.
Lo que no es posible aun dilucidar de manera convincente es la moda de hablar de la existencia de extraterrestres rondando por nuestras tierras, nuestros aires, nuestros cultivos y nuestras mentes. Digo que aun no es posible dilucidar porque aunque hay mucha gente que afirma que existen, que apasionadamente defiende la tesis de que rondan entre nosotros, que intercambian tecnología, que nos abducen, que nos contactan, que estamos a su merced y en el peor de los casos bajo su amenaza, la experiencia extraterrestre aun carece de la base de evidencias que podría darle un sustento fuera de la intención mediática o de la convicción casi religiosa de sus defensores.
La historia que comentaré se suscitó en uno de los foros de Yahoo en los que a veces me invitan a participar. En esta ocasión, a raíz de que compartí en el foro una de las entradas de este blog, uno de los moderadores y dueños de este grupo respondió de una forma que me asombró, por la seguridad con la que afirmó las cosas. Citaré el párrafo más interesante:
Evidencia de vida extraterrestre hay tanta y tan apilada y tan bien guardada que un grupo de gente, que no son pocos, conocen a la perfeccion, lamentablemente y como se dara cuenta no solo es informacion clasificada US, pero en su caso hare un escepcion a la regla y le informare donde puede encontrar su evidencia.
Esta se encuentra en el 33 subsuelo de la base en las islas Wallops, no la conoce? no se haga probñlema (sic) le comento es base de lanzamientos de naves ultrasecretas solo pasara por 33 niveles de seguridad, pero le aseguro que de esceptico luego de llegar no le quedara nada.
Espero haberlo ayudado con sus dudas con un buen fajo de billetes un ticket de avion y mucha suerte esta a un paso de dejar de ser un esceptico, pero si lo logra le recomiendo que sea como los tres monitos ciego sordo y mudo, poco precio para lo que consiga ver. (Los errores de redacción y de tecleo involuntario son de origen, N. de KC).
Que curioso, digo yo, porque nadie le pidió que me proporcionara información sobre las evidencias, pero como me intrigó eso de las islas Wallops, en forma casi inmediata le pregunté: "¿Cómo sabes que hay esta evidencia? Es decir, si afirmas que está apilada y bien guardada, ¿cómo es que lo sabes?". Una vez más la respuesta no se hizo esperar:
...y ya me abra investigado ,si lo hizo ,mson preguntas que estan demas,no le parece? Pero veo que no asi ;que la unica manera de saberlo es HABER ESTADO ALLI, o que uno conozca gebte que trabaje alli,no le parece? Pero le repito con todo el repeto que me merece,hagame caso invierta que si lo hace sale del escepticismo,no quiero que CREA en lo que digpo solo lo oriento para que se quite las dudas. (Los errores de redacción y de tecleo involuntario son de origen, N. de KC).
Me sorprendió que sugiriese, de nuevo, que me tomara el tiempo y el dinero para ir a esas islas, con el objeto de salir del "escepticismo". Por mi mente pasaron varias ideas entre las que estaba la imagen del compañero KC tomando un tour por esas islas para escabullirme los 33 niveles de seguridad y para llegar a las "evidencias"; y después decir "no he visto el mal, no he oído el mal y no diré el mal", como sugiere con la referencia de los tres monos. Respondí lo siguiente:
Espero que no le incomoden mis preguntas. Porque más vale preguntar que suponer en falso.
Me parece que puede haber un número grande de razones para afirmar que esas evidencias de las que usted habla se encuentran donde usted dice, entre ellas la imaginación excacerbada y la necesidad de notoriedad, que (...) también son lógicas. Por ello pregunto.
Le aconsejo que no me tome por tan poca cosa. Me manda usted a un sitio en el extranjero, en el que tengo que pasar 33 niveles de seguridad (según dice usted), para intentar ver información clasificada (de acuerdo a usted). Mire, puedo invertir mi dinero y mi tiempo en ese y en muchos proyectos más, pero antes de embarcarme en una empresa difícil, además de costosa, primero pregunto que es lo mejor que sé hacer. Disculpe que dude, pero de lo que no debe dudar usted es de mi inteligencia.
Y deseo hacer muy clara mi postura, respecto a su dicho y respecto a cualquier otro tema. Aun teniendo evidencias en la mano, mantengo un pequeño resquicio de duda. Por ello soy escéptico y no creyente.
Ahora continúo.
Si como se desprende de su último mensaje usted ha estado ahí o bien conoce a alguien que ha estado ahí, ¿podría referir sus experiencias?
Para este punto los ánimos comenzaban a caldearse. Mal hecho de mi parte, lo admito. Pero eso es objeto de otro tema. Lo importante aquí es terminar la entrada con la respuesta a esta última pregunta:
No ,no quiero referirme a mis experiencias ya que nunca lo he hecho, porque no tengo una imaginacion exacerbada,ni busco notoriedad lo que ha esta altura seria muy facil, aunque si muchos intentan sacar lo que conozco para hacerse notar.......
Mi funcion es solo la de investigar y dar las conclusiones a este grupo ,no deambulo por las listas haciendome notar aunque figuro en casi 60 de ellas en la misma tematica donde aporto lo mio,he posteadfo innumerables datos y evidencias en toda lista,he trabajado donde otros seguro no y he tenido una familia numerosa viviendo en el mundo con el orgullo de haber estado al lado de ellos recibiendo sus premios por labor cientifica,pero claro esto es leer algo que ud ya sabe como buen investigador que es.
Por ello no remito referencias ,ya las he dado y nadie hasta la fecha ha podido rebatirlas,no se puede rebatir la verdad, no le parece???
Me alegra enormemente que disponga los medios para encarar una expedicion como la que le he propuesto ,pero el que quiera saber que se queme las pestañas decia mi tio. (Los errores de redacción y de tecleo involuntario son de origen, N. de KC).
No tiene caso repetir mi última respuesta aquí, ya que estuvo cargada de hostilidad. Y la idea no es hacer crecer esta característica indeseable de mis contribuciones. Lo que es importante y trascendente para el objetivo de la entrada es que el forista tuvo una respuesta contradictoria, oscura y dogmática, por lo que detallo a continuación.
- Contradictoria porque responde "No, no quiero referirme a mis experiencias, ya que nunca lo he hecho", y dos párrafos adelante afirma "Por ello no remito referencias ,ya las he dado...". ¿Cómo escoger cual es la buena? Nunca lo ha hecho pero ya lo ha hecho.
- Oscura porque no comparte más que sus afirmaciones, sin soporte, sin referencias, sin forma de corroborar que lo que dice es cierto.
- Dogmática porque de sus experiencias afirma "nadie hasta la fecha ha podido rebatirlas, no se puede rebatir la verdad, no le parece???
Pero queda una pregunta en el aire. Si está tan seguro de que la verdad le asiste ¿Cuál es la razón de resistirse a compartir la información que puede darle validez a su dicho, en un foro que está para eso, para intercambiar información? La repuesta puede inmersa estar en sus propios mensajes:
...aunque (...) muchos intentan sacar lo que conozco para hacerse notar...
Eso se parece mucho al síndrome del "Pan de mis hijitos", como se dice en el argot de la ciencia en México. Es la postura del "No comparto lo que sé porque capaz que me lo robas; y si me lo robas no podré usarlo para mis fines o al menos tendré que compartir mis beneficios contigo; y si es así ¿qué comerán mis hijos?"
Hablamos de supuestas evidencias de extraterrestres, no de información económica privilegiada para inversionistas en la bolsa de valores. Así es la convicción casi religiosa de sus defensores: Cree en mi y obtendrás el conocimiento.
Respondiendo parcialmente a la pregunta del título de esta entrada terminaría diciendo: Las evidencias de que los extraterrestres andan haciendo diabluras con nosotros, aquí en nuestra Tierra, al parecer están en un sitio al que nadie puede llegar, y si llegas a él debes quedarte ciego sordo y mudo.
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1281
Por qué es importante divulgar el escepticismo
2008-04-07 23:36:16-05
General
Hay dos buenas razones principales para divulgar el escepticismo. La primera es que constituye una herramienta de pensamiento que es elemental para el crecimiento de los indicadores de investigación y desarrollo (I+D). La otra es porque no puede ser profesado como materia de escuela, y es necesario que la gente sepa de su existencia, para establecer un buen contrapeso a sus opuestos. El escepticismo no puede enseñarse como se enseñan las tablas de multiplicar, sobre la base de una técnica dogmática de repetición, que tiene por objeto marcar en la mente del estudiante de primaria las operaciones y resultados básicos del producto de dígitos. El escepticismo no podría basarse en su antítesis.
Y es que aunque las tablas de multiplicar sean de gran utilidad para realizar operaciones más complejas, no es sino hasta que se estudia el álgebra en la secundaria, cuando se puede comprender cabalmente los fundamentos matemáticos que sustentan este atajo de la suma repetida.
Al igual que las tablas de multiplicar, el escepticismo es muy útil; es un enfoque práctico ante las observaciones, ante los resultados de las observaciones y ante las conclusiones de dichas observaciones. En anteriores entradas afirmé que:
En pocas palabras, el escepticismo es la voluntad para dudar de lo percibido y reunir evidencias objetivas para complementar el proceso de juicio racional.
Pero esa voluntad no puede ser inculcada o enseñada utilizando los métodos dogmáticos como los de las tablas de multiplicar. Cuando nos enseñan las tablas no se nos explican las propiedades de la operación producto. Los estudiantes de primaria simplemente se adhieren al dogma de la repetición, sin posibilidad de cuestionamiento o duda.
Y aunque para el estudiante de primaria esa repetición finalmente se transforme en una especie de base de datos extremadamente útil, el método de enseñanza no deja de ser arbitrario.
Pero igualmente dogmático y arbitrario es el método de enseñanza del lenguaje: Esto es una "silla", esta es la letra "A", la conjugación del verbo satisfacer sigue las mismas formas que las del verbo hacer (pasado de hacer en primera persona singular, hice; pasado de satisfacer en primera persona singular, satisfice), etc. Ante lo irracional de cualquier idioma, no hay mucho de dónde escoger. Imaginemos lo bizarro que resultaría un alumno de primero de primaria preguntando el porqué del verbo ser.
Aprender cosas tan irracionales como el lenguaje requiere de métodos dogmáticos, no hay mucho que buscarle. Pero una vez que uno aprende las tablas de multiplicar y los procedimientos básicos de la comunicación oral y escrita, la irracionalidad y el dogmatismo pueden dar paso a otros métodos. La exposición a conceptos novedosos aunada al fomento para que los estudiantes se conviertan en curiosos investigadores, es una de las mejores alternativas para la educación en las ciencias.
La curiosidad natural por entender el mundo y sus relaciones es la base de donde pueden surgir el racionalismo, el pensamiento crítico y el escepticismo. Sobre la curiosidad dice la wikipedia:
Esencialmente, la “curiosidad” es un término que describe un número desconocido de mecanismos del comportamiento psicológico que tienen el efecto de impulsar a los seres a buscar la información y la interacción con su ambiente natural y con otros seres en su vecindad.
Esta característica natural de búsqueda no es exclusiva del ser humano. La compartimos con casi todos los organismos superiores, incluyendo mamíferos, aves, peces y reptiles. Al parecer es una característica que proporciona un medio de evaluar el contenido del entorno (peligroso, alimenticio, protector, favorable para la reproducción, etc.). Dice el Dr. Miguel Ángel Macías, neurocirujano mexicano:
Esta curiosidad que caracteriza al humano tiene niveles de complejidad de acuerdo al acopio de información, experiencia o conocimiento y la capacidad individual de establecer asociaciones, sin embargo estas asociaciones estarán sujetas a los métodos de “cómo asociar” la mayoría de ellos atávicos. Se podrían establecer a grosso modo tres niveles generales:
Entonces, si somos curiosos por naturaleza, ¿por qué importante divulgar el escepticismo? ¿No sería suficiente con dejar que la naturaleza curiosa obre por si misma en nosotros?
Es necesario reforzar la curiosidad porque puede ser abolida cuando se fomenta el uso extensivo de prejuicios y dogmas. Y es necesario reforzar y divulgar el pensamiento crítico y el escepticismo para reconocer estos prejuicios y dogmas.
Pienso que los métodos de la educación tradicional, algunas costumbres de la sociedad mexicana y también el principio de autoridad, no exclusivo de la sociedad mexicana, son los principales obstáculos y amenazas para la curiosidad, para el escepticismo y, por ende, para la investigación y el desarrollo tecnológico en México.
Métodos de educación tradicional. Básicamente se centran en el modelo del educando y el profesor. El profesor sabe y por lo tanto enseña al educando. El educando es ignorante y debe aprender lo que el profesor le enseña. Este modelo es el que aun rige en las escuelas oficiales mexicanas, y en muchas de corte particular. Escribe F. Javier Haro del Real un editorial en la revista Sinéctica:
Ha sido ya reconocida la ineficiencia de la educación en México y prácticamente en todo el mundo. La escuela tradicional, representada por la mera transmisión o memorización de información, no ha propiciado, significativamente, la formación de personas maduras, ciudadanos solidarios y profesionales capaces.
Pero reconozcamos que de esa manera fueron educados Newton, Leibinitz, Einstein, Laplace, Rutherford, etc. Incluso así también fue educado Mario Molina. Pero entonces, si el esquema educativo tradicional no es la única causa de que en México no haya tanto desarrollo científico y tecnológico ¿Qué otras causas hay? Yo pienso que la idioscincracia del mexicano es un gran escollo a vencer.
Idioscincracia mexicana. No sólo la educación escolarizada es responsable de la formación (o deformación) de los estudiantes, también influye el ambiente familiar que priva en muchos hogares mexicanos.
En muchas familias se suele callar y reprimir a los infantes que preguntan y cuestionan al mundo que les rodea. Sobre este punto es conveniente analizar dos formas de curiosidad infantil, para diferenciar el comportamiento familiar. Hay una curiosidad inútil, de la que todos hemos sido testigos. Esa curiosidad es la que que no lleva a nada, que sólo es un reflejo de la necesidad del infante por seguridad en el mundo. La otra curiosidad es la que pregunta por el mundo, por su naturaleza, por su comportamiento asombroso.
Citaré una fuente religiosa, que explica muy bien el primer tipo de curiosidad infantil (y a veces no tan infantil, pero inmadura a todas luces). Dice Pedro García, Misionero Claretiano:
Muchas veces reprendemos a las personas curiosas. Nos caen mal. Entrometidas en todo, no dejan una vida bien parada. Todos estamos con miedo a su lado, porque sabemos que un día u otro saldrán a relucir en público nuestros asuntos más personales. La curiosidad, así entendida, es desagradable, es mala, y no la podemos aceptar. La vida privada nos interesa mucho, y siempre corre peligro cuando una persona se mete a curiosear donde no le llaman...
El otro tipo de curiosidad infantil es la que lleva a los críos a preguntar el porqué del sol, del frío, de las plantas, del comportamiento humano y animal. Este tipo de curiosidad debiera ser fomentada, en vez de reprimida. El primero tampoco es malo, pienso que simplemente es mal orientado en la mayor parte de las veces.
Pienso que las peores formas de atentar contra la curiosidad infantil, sea del tipo que sea, son la represión y la respuesta absoluta, dogmática, la que deja al niño sin palabras. Se puede adivinar que ambas se dan en los hogares mexicanos con mucha frecuencia, dada mi experiencia personal como mexicano y como profesor, y vistos algunos datos interesantes sobre la inversón en Investigación y Desarrollo en México y en el mundo.
La represión inhibe la curiosidad gracias al miedo, al temor por el castigo. La respuesta absoluta, aunque menos violenta, se introduce al subconsciente infantil casi con igual facilidad que el terror: respuestas al estilo de: "Las cosas del mundo son así, y no hay otra manera de verlas o de concebirlas" son en las que se basan los prejuicios sociales y culturales, sobre las que los memes negativos se propagan con más facilidad.
Incluso cuando las respuestas de los padres son correctas y atinadas, inhiben el esfuerzo infantil por encontrar sus propias respuestas (aunque estas estén equivocadas en principio, el fomento del esfuerzo por continuar intentando nuevas explicaciones debería prevalecer). La tentación por utilizar el principio de autoridad paterna (materna también) bajo cualquier circunstancia, también inhibe la curiosidad.
Principio de autoridad. Fuera del ámbito familiar, este principio se manifiesta en conductas paternalistas de los gobiernos y de las autoridades, valga la redundancia. En innumerables ocasiones, las opiniones de autoridades se toman como verdades absolutas, como dogmas de fe, como ley de hierro. Pero no siempre esas opiniones son tan racionales y verdaderas como se pretende que sean. Dice Carl Sagan en su magnífica obra "El Mundo y sus Demonios" (ISBN 84-08-03515-0):
Y tenemos evidencias de que las autoridades cometen errores en todos lados y en todas las épocas. Recientemente leía sobre la huelga en la UAM, cuyo Sindicato no levantó el paro hace un mes por rechazar la propuesta de las autoridades, que consistía en 4.25% de aumento (y el 100% de salarios caídos). El Sindicato terminó aceptando ese mismo porcentaje de aumento, con el 50% de salarios caídos, pero un mes después. Seguir ciegamente las opiniones de las autoridades (aún las sindicales) es un grave riesgo.
Otras causas. También influye el inconsciente nacional que muchas veces se ve invadido por mitos y leyendas sin fundamento alguno en la realidad, al estilo del chupacabras y otras tenebrosas figuras imaginarias. ¿Por qué la gente cree en estas cosas? Eso es asunto de otras entradas, pero lo que es un hecho es que existen este tipo de creencias irracionales y que son un obstáculo para una verdadera formación científica y tecnológica de los mexicanos.
Por ello es que considero que el escepticismo debe seguir siendo promovido y difundido. No sólo por su utilidad sino para ofrecer una alternativa racional que haga contrapeso a los obstáculos antes mencionados, sin el carácter forzoso de su prédica escolarizada.
Los escépticos debemos convencer a los demás de las bondades del escepticismo, sobre la base de sus logros y de su utilidad al adoptarlo para la vida diaria. Se dice fácil, pero la tarea de luchar contra los obstáculos obliga a continuar el esfuerzo.
Y es que aunque las tablas de multiplicar sean de gran utilidad para realizar operaciones más complejas, no es sino hasta que se estudia el álgebra en la secundaria, cuando se puede comprender cabalmente los fundamentos matemáticos que sustentan este atajo de la suma repetida.
Al igual que las tablas de multiplicar, el escepticismo es muy útil; es un enfoque práctico ante las observaciones, ante los resultados de las observaciones y ante las conclusiones de dichas observaciones. En anteriores entradas afirmé que:
En pocas palabras, el escepticismo es la voluntad para dudar de lo percibido y reunir evidencias objetivas para complementar el proceso de juicio racional.
Pero esa voluntad no puede ser inculcada o enseñada utilizando los métodos dogmáticos como los de las tablas de multiplicar. Cuando nos enseñan las tablas no se nos explican las propiedades de la operación producto. Los estudiantes de primaria simplemente se adhieren al dogma de la repetición, sin posibilidad de cuestionamiento o duda.
Y aunque para el estudiante de primaria esa repetición finalmente se transforme en una especie de base de datos extremadamente útil, el método de enseñanza no deja de ser arbitrario.
Pero igualmente dogmático y arbitrario es el método de enseñanza del lenguaje: Esto es una "silla", esta es la letra "A", la conjugación del verbo satisfacer sigue las mismas formas que las del verbo hacer (pasado de hacer en primera persona singular, hice; pasado de satisfacer en primera persona singular, satisfice), etc. Ante lo irracional de cualquier idioma, no hay mucho de dónde escoger. Imaginemos lo bizarro que resultaría un alumno de primero de primaria preguntando el porqué del verbo ser.
Aprender cosas tan irracionales como el lenguaje requiere de métodos dogmáticos, no hay mucho que buscarle. Pero una vez que uno aprende las tablas de multiplicar y los procedimientos básicos de la comunicación oral y escrita, la irracionalidad y el dogmatismo pueden dar paso a otros métodos. La exposición a conceptos novedosos aunada al fomento para que los estudiantes se conviertan en curiosos investigadores, es una de las mejores alternativas para la educación en las ciencias.
La curiosidad natural por entender el mundo y sus relaciones es la base de donde pueden surgir el racionalismo, el pensamiento crítico y el escepticismo. Sobre la curiosidad dice la wikipedia:
Esencialmente, la “curiosidad” es un término que describe un número desconocido de mecanismos del comportamiento psicológico que tienen el efecto de impulsar a los seres a buscar la información y la interacción con su ambiente natural y con otros seres en su vecindad.
Esta característica natural de búsqueda no es exclusiva del ser humano. La compartimos con casi todos los organismos superiores, incluyendo mamíferos, aves, peces y reptiles. Al parecer es una característica que proporciona un medio de evaluar el contenido del entorno (peligroso, alimenticio, protector, favorable para la reproducción, etc.). Dice el Dr. Miguel Ángel Macías, neurocirujano mexicano:
Esta curiosidad que caracteriza al humano tiene niveles de complejidad de acuerdo al acopio de información, experiencia o conocimiento y la capacidad individual de establecer asociaciones, sin embargo estas asociaciones estarán sujetas a los métodos de “cómo asociar” la mayoría de ellos atávicos. Se podrían establecer a grosso modo tres niveles generales:
- Curiosidad común. Exploración no propositiva del entorno.
- Curiosidad propositiva ordenada. Observación.
- Observación sistematizada, avanzada o científica.
Entonces, si somos curiosos por naturaleza, ¿por qué importante divulgar el escepticismo? ¿No sería suficiente con dejar que la naturaleza curiosa obre por si misma en nosotros?
Es necesario reforzar la curiosidad porque puede ser abolida cuando se fomenta el uso extensivo de prejuicios y dogmas. Y es necesario reforzar y divulgar el pensamiento crítico y el escepticismo para reconocer estos prejuicios y dogmas.
Pienso que los métodos de la educación tradicional, algunas costumbres de la sociedad mexicana y también el principio de autoridad, no exclusivo de la sociedad mexicana, son los principales obstáculos y amenazas para la curiosidad, para el escepticismo y, por ende, para la investigación y el desarrollo tecnológico en México.
Métodos de educación tradicional. Básicamente se centran en el modelo del educando y el profesor. El profesor sabe y por lo tanto enseña al educando. El educando es ignorante y debe aprender lo que el profesor le enseña. Este modelo es el que aun rige en las escuelas oficiales mexicanas, y en muchas de corte particular. Escribe F. Javier Haro del Real un editorial en la revista Sinéctica:
Ha sido ya reconocida la ineficiencia de la educación en México y prácticamente en todo el mundo. La escuela tradicional, representada por la mera transmisión o memorización de información, no ha propiciado, significativamente, la formación de personas maduras, ciudadanos solidarios y profesionales capaces.
Pero reconozcamos que de esa manera fueron educados Newton, Leibinitz, Einstein, Laplace, Rutherford, etc. Incluso así también fue educado Mario Molina. Pero entonces, si el esquema educativo tradicional no es la única causa de que en México no haya tanto desarrollo científico y tecnológico ¿Qué otras causas hay? Yo pienso que la idioscincracia del mexicano es un gran escollo a vencer.
Idioscincracia mexicana. No sólo la educación escolarizada es responsable de la formación (o deformación) de los estudiantes, también influye el ambiente familiar que priva en muchos hogares mexicanos.
En muchas familias se suele callar y reprimir a los infantes que preguntan y cuestionan al mundo que les rodea. Sobre este punto es conveniente analizar dos formas de curiosidad infantil, para diferenciar el comportamiento familiar. Hay una curiosidad inútil, de la que todos hemos sido testigos. Esa curiosidad es la que que no lleva a nada, que sólo es un reflejo de la necesidad del infante por seguridad en el mundo. La otra curiosidad es la que pregunta por el mundo, por su naturaleza, por su comportamiento asombroso.
Citaré una fuente religiosa, que explica muy bien el primer tipo de curiosidad infantil (y a veces no tan infantil, pero inmadura a todas luces). Dice Pedro García, Misionero Claretiano:
Muchas veces reprendemos a las personas curiosas. Nos caen mal. Entrometidas en todo, no dejan una vida bien parada. Todos estamos con miedo a su lado, porque sabemos que un día u otro saldrán a relucir en público nuestros asuntos más personales. La curiosidad, así entendida, es desagradable, es mala, y no la podemos aceptar. La vida privada nos interesa mucho, y siempre corre peligro cuando una persona se mete a curiosear donde no le llaman...
El otro tipo de curiosidad infantil es la que lleva a los críos a preguntar el porqué del sol, del frío, de las plantas, del comportamiento humano y animal. Este tipo de curiosidad debiera ser fomentada, en vez de reprimida. El primero tampoco es malo, pienso que simplemente es mal orientado en la mayor parte de las veces.
Pienso que las peores formas de atentar contra la curiosidad infantil, sea del tipo que sea, son la represión y la respuesta absoluta, dogmática, la que deja al niño sin palabras. Se puede adivinar que ambas se dan en los hogares mexicanos con mucha frecuencia, dada mi experiencia personal como mexicano y como profesor, y vistos algunos datos interesantes sobre la inversón en Investigación y Desarrollo en México y en el mundo.
La represión inhibe la curiosidad gracias al miedo, al temor por el castigo. La respuesta absoluta, aunque menos violenta, se introduce al subconsciente infantil casi con igual facilidad que el terror: respuestas al estilo de: "Las cosas del mundo son así, y no hay otra manera de verlas o de concebirlas" son en las que se basan los prejuicios sociales y culturales, sobre las que los memes negativos se propagan con más facilidad.
Incluso cuando las respuestas de los padres son correctas y atinadas, inhiben el esfuerzo infantil por encontrar sus propias respuestas (aunque estas estén equivocadas en principio, el fomento del esfuerzo por continuar intentando nuevas explicaciones debería prevalecer). La tentación por utilizar el principio de autoridad paterna (materna también) bajo cualquier circunstancia, también inhibe la curiosidad.
Principio de autoridad. Fuera del ámbito familiar, este principio se manifiesta en conductas paternalistas de los gobiernos y de las autoridades, valga la redundancia. En innumerables ocasiones, las opiniones de autoridades se toman como verdades absolutas, como dogmas de fe, como ley de hierro. Pero no siempre esas opiniones son tan racionales y verdaderas como se pretende que sean. Dice Carl Sagan en su magnífica obra "El Mundo y sus Demonios" (ISBN 84-08-03515-0):
Uno de los grandes mandamientos de la ciencia es: «Desconfía de los argumentos que proceden de la autoridad.» (Desde luego, los científicos, siendo primates y dados por tanto a las jerarquías de dominación, no siempre siguen este mandamiento.) Demasiados argumentos de este tipo han resultado ser dolorosamente erróneos. Las autoridades deben demostrar sus opiniones como todos los demás. Esta independencia de la ciencia, su reluctancia ocasional a aceptar la sabiduría convencional, la hace peligrosa para doctrinas menos autocríticas o con pretensiones de certidumbre.
. . .
Los argumentos de la autoridad tienen poco peso: las «autoridades» han cometido errores en el pasado. Los volverán a cometer en el futuro. Quizá una manera mejor de decirlo es que en la ciencia no hay autoridades; como máximo, hay expertos. Y tenemos evidencias de que las autoridades cometen errores en todos lados y en todas las épocas. Recientemente leía sobre la huelga en la UAM, cuyo Sindicato no levantó el paro hace un mes por rechazar la propuesta de las autoridades, que consistía en 4.25% de aumento (y el 100% de salarios caídos). El Sindicato terminó aceptando ese mismo porcentaje de aumento, con el 50% de salarios caídos, pero un mes después. Seguir ciegamente las opiniones de las autoridades (aún las sindicales) es un grave riesgo.
Otras causas. También influye el inconsciente nacional que muchas veces se ve invadido por mitos y leyendas sin fundamento alguno en la realidad, al estilo del chupacabras y otras tenebrosas figuras imaginarias. ¿Por qué la gente cree en estas cosas? Eso es asunto de otras entradas, pero lo que es un hecho es que existen este tipo de creencias irracionales y que son un obstáculo para una verdadera formación científica y tecnológica de los mexicanos.
Por ello es que considero que el escepticismo debe seguir siendo promovido y difundido. No sólo por su utilidad sino para ofrecer una alternativa racional que haga contrapeso a los obstáculos antes mencionados, sin el carácter forzoso de su prédica escolarizada.
Los escépticos debemos convencer a los demás de las bondades del escepticismo, sobre la base de sus logros y de su utilidad al adoptarlo para la vida diaria. Se dice fácil, pero la tarea de luchar contra los obstáculos obliga a continuar el esfuerzo.
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1238
La disminución de la violencia ¿una realidad?
2008-03-31 23:15:11-06
General
Oía hace algunos meses por la radio, en el noticiero de Fernanda Familiar, que acaba de salir a la venta un libro de Steve Pinker que se llama algo así como "Historia de la violencia..."Bien, resulta que después de buscar y buscar me enteré de que no es un libro, sino la transcripción de una muy interesante conferencia sobre la idea de que la violencia ha disminuido notablemente en la actualidad del siglo XXI. La conferencia fue dictada a inicios de 2007.
¿Cómo es posible que se afirme tal cosa? Estamos en el siglo de la segunda guerra contra Irak, de los atentados del 9/11, de las ejecuciones del narco y de la intolerancia contra los emos. Salimos apenas del siglo en el que hubo dos guerras mundiales, con las atrocidades cometidas por los nazis y por los stalinistas. ¿En qué se basa esa afirmación que puede resultar hasta chocante?
El buen Steve asegura en su ensayo que en el pasado (digamos hace mil años o más) la humanidad era mucho (pero mucho) más violenta que en la actualidad. Esto desde el punto de vista estadístico.
Menciona muchos ejemplos de violencia antigua que hoy ya no se dan, al menos no de manera generalizada en las sociedades modernas:
- La crueldad como entretenimiento.
- Los sacrificios humanos para complacer a la superstición.
- La esclavitud como un globalizado instrumento para ahorrar trabajo.
- La conquista como misión de un gobierno.
- El genocidio como medio para adquirir propiedades.
- La tortura y la mutilación como castigos de rutina.
- La pena de muerte para faltas menores y las diferencias de opinión.
- El magnicidio como mecanismo legítimo para la sucesión política.
- La violación como botín de guerra.
- Los pogromos como mecanismos de salida de la frustración.
- El homicidio como la principal forma de resolución de conflictos.
Actualmente los actos de guerra ya no son tan bien vistos como en siglos anteriores. Los "holocaustos" eran cosa común: Apaches y otras etnias, masacrados por los Yankis. Aztecas e Incas masacrados por las huestes españolas. Africanos esclavizados por europeos y americanos. Griegos acabados por los Romanos, Romanos acabados por los bárbaros del norte... y así por el estilo.
Así lo describe Pinker:
Hubo un tiempo en que estos hechos recibían un amplio reconocimiento. Constituían la fuente de conceptos como progreso, civilización, y la liberación del hombre del salvajismo y la barbarie. Sin embargo, recientemente, estas ideas han sido consideradas cursis, e incluso peligrosas. Parecían demonizar a la gente de otros tiempos y lugares, justificar la conquista colonial y otras aventuras en el extranjero, y ocultar los crímenes de nuestras propias sociedades.
La doctrina del buen salvaje –la idea de que los humanos son pacíficos por naturaleza y que las instituciones modernas los corrompen- aparece con frecuencia en la escritura de intelectuales públicos como José Ortega y Gasset (“La guerra no es un instinto sino un invento”), Stephen Jay Gould (“El homo sapiens no es una especie malvada o destructiva”) y Ashley Montagu ("La investigación biológica apoya la ética de una fraternidad universal”).
Pero ahora que los científicos sociales han empezado a considerar grupos sociales en diferentes períodos históricos han descubierto que la teoría romántica está equivocada: en lugar de hacer que seamos más violentos, algo en la modernidad y sus instituciones culturales nos ha hecho más nobles
Yo añado que en la actualidad somos más proclives a solidarizarnos con gente que ni conocemos. Sabemos de un tsunami en Indonesia, y cooperamos con víveres y hasta dinero para aliviar su sufrimiento, cosa que antes no se daba ni por accidente.
Pinker menciona un concepto interesante: "Grupo Moral". Se supone que define a ese grupo de entes (no sólo humanos) a quienes consideramos dentro de los límites de nuestra moral. En la actualidad hay muchos grupos que defienden a los cerditos (tan sabroso el chicharrón de puerco y puerca), abarcando desde los pobres del mundo, las etnias en desgracia, hasta las selvas y los glaciares.
Dice el buen Steve que el "Grupo Moral" promedio de la actualidad es varios órdenes de veces mayor que en los inicios de la humanidad, pues en ese entonces estaban sólo los miembros familiares y quizás un pequeño grupo de miembros de la tribu local. Aunque de manera normal seguimos teniendo contacto personal con un reducido grupo de personas (incluyendo familiares, amigos y compañeros de trabajo próximos) con cierta intimidad, nuestro grupo moral abarca ahora mucho más gente que quizá nunca lleguemos a conocer personalmente.
¿Que consecuencias puede tener esta nueva conceptualización del paradigma del noble salvaje? El propio Pinker lo pone de este modo:
Cualesquiera que sean las causas, la disminución de la violencia tiene profundas implicaciones. No es una licencia para la complacencia: Disfrutamos la paz que encontramos ahora porque la gente de las generaciones anteriores fue apabullada por la violencia en su tiempo, y lucharon duro para acabar con ella. Por la misma razón nosotros deberíamos seguir luchando por seguir disminuyéndola.
Tampoco es necesariamente un buen fundamento para estar optimistas sobre el futuro inmediato, pues el mundo nunca antes había tenido líderes nacionales que combinaran sensibilidades pre-modernas con armas modernas. Pero el fenómeno nos obliga a repensar nuestro entendimiento de la violencia.
Lo inhumano del hombre para con el hombre mismo ha sido un tema recurrente para la moralidad. Con el conocimiento de que algo como la violencia ha disminuido dramáticamente, podemos tratarlo como causa y efecto. En lugar de preguntar "¿Por qué hay guerra?" deberíamos preguntar "¿Por qué hay paz?"
Desde el punto en el que los estados cometían genocidios en forma rutinaria y en el que la gente quemaba gatos como diversión, hasta nuestros días, resulta obvio que algo hemos hecho bien.
Y sería muy bueno saber, exactamente, que es lo que hemos hecho bien.
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1226
Reminiscencias de Arthur C. Clarke (R.I.P.)
2008-03-27 08:21:11-06
General
Mi primer contacto con la obra del recién fallecido Arthur C. Clarke fue en el estreno de la película "2001, una Odisea en el Espacio" en el turbulento año de 1968. A mis escasos 11 años ya era un verdadero fan de la ciencia, los viajes espaciales y por supuesto, de la ciencia ficción.Mis padres me llevaron al Cine Latino, situado en Paseo de la Reforma, en lo que hoy se conoce como la Zona Rosa, para presenciar este evento. Era tan nuevo este estilo de hacer películas, que antes de entrar a la sala, nos daban un panfleto explicativo sobre la intención del director Stanley Kubrick para presentar la obra de Arthur C. Clarke.
La experiencia me dejó marcado para siempre. Faltando poco para que el hombre llegase a la luna, ya podía verse en la pantalla grande la ingravidez de los actores, el alunizaje de naves espaciales y sobre todo la locura asesina de HAL-9000.
Más me dejó marcado la lectura de la novela, un par de años después, gracias al esfuerzo de Salvat por llevar la literatura seria a los estantes de periódicos. Poder visualizar en mi imaginación, más de lo que Stanley pudo lograr, me hizo volverme fanático total del estilo de Arthur. Y no sólo del estilo literario sino del trasfondo de todo este tinglado artístico: La ciencia.
La obra de Arthur Charles Clarke me introdujo en en ese mundo de la ciencia posible, de los desarrollos tecnológicos soñados y realizados, el de las expediciones más allá de nuestros confines naturales.
Y también en el terreno de la imaginación en el que los seres con inteligencias muy superiores a la nuestra se preocupan por nosotros, al grado de enviar una especie de catalizador monolítico de la inteligencia, de dimensiones matemáticas deliciosas 1:4:9.
Recordaré siempre que desde Sri Lanka enviaba sus obras literarias a sus editores londinenses por vía electrónica, cuando el ordenador personal para procesamiento de textos sólo era un lujo que pocos podían darse.
Arthur C. Clarke en 2005Como homenaje póstumo, reproduciré aquí el final del capítulo 5 de 2001, en el que Moon Watcher y su tribu logran deshacerse del Jefe de los Otros (tribu enemiga), para asegurar la supervivencia de los suyos:
Durante unos cuantos segundos Moon-Watcher permaneció indeciso ante su nueva víctima, intentando comprender el nuevo y maravilloso hecho de que el leopardo muerto pudiese matar de nuevo. Ahora él era el amo del mundo, y no estaba del todo seguro sobre lo que hacer a continuación.
Mas ya pensaría en algo.
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1214
Las aun ausentes señales extraterrestres, parte 1
2008-03-21 12:42:14-06
General
Los sueños con extraterrestres suelen tener varias manifestaciones, una de ellas, la más racional de la que tengo conocimiento tiene que ver con la historia de una reunión de científicos celebrada el siglo pasado en Green Bank, Virginia del Oeste.
Hace casi medio siglo, Frank Drake, un joven radioastrónomo con ideas sobre extraterrestres en la cabeza, mostró frente a una docena de “hombres sabios” una cadena de símbolos intentando traer un poco de claridad a la pregunta de qué tan solos estamos en el universo (los humanos).
Entre los reunidos estaban el ahora difunto Carl Sagan, Melvin Calvin (quien en el transcurso de esta reunión se enteraría de que había ganado el premio Nobel de química), el investigado en jefe de Hewlett Packard Barney Oliver, y el experto en delfines John Lilly.
El resultado de poner valores a la actualmente famosa ecuación de Drake fue que se esperaría que hubiese entre menos de mil y cien mil millones de civilizaciones en nuestra galaxia.
Entre los 7 factores de esta ecuación, hay desde los que son estrictamente astronómicos, como la tasa a la que nacen las estrellas en la Vía láctea, y la fracción de estas estrellas que tienen planetas (diez por año y 50%, según los sabios), hasta los altamente especulativos y místicos como la vida promedio de una civilización (la adivinanza fue entre 1000 y 100 millones de años).
Entre estos extremos hay detalles menos ásperos como cuántos planetas habitables hay por sistema planetario (uno de cinco, propusieron), y la fracción de esos planetas desarrollan vida, inteligencia y tecnología suficiente para comunicarse con otros mundos. Los optimistas sabios propusieron, 100%, 100% y entre 10% y 100% respectivamente (los delfines, por ejemplo, no construyen radiotelescopios). Multiplica estos factores y obtienes el censo putativo galáctico.
Desde entonces, los parámetros astronómicos se han perfeccionado con nuevos datos, dando validez a las viejas adivinanzas de los sabios. En cambio, en los campos sociológicos y biológicos, en los que los datos son ambiguos o inexistentes, no se puede probar que estuvieron equivocados.
Sólo ha habido un cambio en las suposiciones originales, pues en aquella reunión no se consideró que un planeta habitable debiese tener agua líquida. Sólo se tomó en cuenta planetas pequeños y rocosos como el nuestro, ubicado en una “zona dorada” alrededor de una estrella, donde la temperatura fuese la correcta.
La NASA enviará en 2009 la misión Kepler, para determinar la frecuencia con la que estos planetas ocurren en la galaxia. Y las posibilidades se expanden pues varias sondas confirmaron la existencia de agua en las lunas de Júpiter.
Al mismo tiempo se tienen cada vez más evidencias de vida terrestre desarrollándose de forma por de más versátil en condiciones ambientales extremas.
Pero ¿Qué tan seguido emerge la vida inteligente y tecnológicamente apta de tales ambientes? Algunos evolucionistas como Stephen Jay Gould, quien murió en 2002, han argumentado que la inteligencia no es inevitable. Después de todo, los dinosaurios se la pasaron bastante bien durante 150 millones de años sin volverse apreciablemente más inteligentes.
Aun con todo ese cúmulo enorme de datos, no es aún posible encontrar señales inequívocas de vida extraterrestre. ¿Llegarán algún día?
La tierra se volvió detectable (por la gran cantidad de emisión de radio, TV libre y por las fugas de las enormes antenas de radar) en la década de 1950. Pero esta tendencia se está revirtiendo, dada la creciente migración a sistemas por cable y a satélites que casi no tienen fugas de señal hacia el espacio. ¿Podría ser esto indicio de la falta de éxito del proyecto SETI? ¿Otras civilizaciones podrían crecer hacia la eficiencia radial y ser ahora indetectables para nuestros radiotelescopios?
Sería demasiado presuntuoso de nuestra parte afirmar que lo que nos pasa a los humanos es fiel reflejo de lo que pasaría a otras civilizaciones fuera de esta roca, en caso de existir. Sólo podemos afirmar lo que las evidencias nos muestran.
Otra manifestación de los sueños extraterrestres son una serie de “manifiestos” de oscura procedencia, que pretenden aclimatar al lector en supuestos hechos sobre la visita de extraterrestres a esta roca.
Aquí reproduzco uno, cuya fuente me ha sido prácticamente imposible de rastrear, no obstante haber indagado con la persona que lo “meneó” en un foro de discusión sobre el asunto.
HECHOS CONCERNIENTES A LA VIDA EXOBIOLÓGICA A SER LIBERADOS MEDIANTE EL "PROGRAMA DE ACLIMATACIÓN PÚBLICA"
1) La vida inteligente existe en otros planetas y a lo largo de todo el Universo.
2) Naves de diseño o manufactura no humana están operando en y alrededor de los suelos, mares y aire de la Tierra.
3) Seres inteligentes aparte del Homo Sapiens Sapiens están llevando a cabo varias misiones en este planeta. Estos seres han estado visitándonos por decenas de miles de años.
4) Los seres alienígenas pueden tener cuerpos parecidos a los humanos o no (como híbridos, insectoides, o reptiloides). Los seres inteligentes pueden ser de naturaleza física, no-física o interdimensional.
5) La variedad de vida en el Universo es diversa, como lo es la vida en nuestro propio planeta.
6) Algunos seres alienígenas tienen la habilidad de moverse a voluntad hacia adelante o atrás a través del espacio-tiempo utilizando tecnología avanzada u otros medios.
7) La evolución espiritual de una forma de vida alienígena puede estar sobre, ser igual o inferior a su nivel de desarrollo tecnológico.
8) La orientación social, motivos y agendas de estos seres son muy diversas. Algunas especies son más amistosas hacia los seres humanos que otras.
9) En muchos casos, el fenómeno de abducción es un evento real. Esta actividad es compleja, coordinada y tiene un propósito. Ocurre a menudo a lo largo de varias generaciones de una familia.
10) El cruce de humanos con más de una especie alienígena ha ocurrido. Los niños y adultos híbridos existen. Tienen características de ambas razas.
11) A pesar que la mayoría de contactos con alienígenas y avistamientos producidos en nuestros tiempos han sido ocultados y mantenidos en secreto, el velo está siendo lentamente levantado gracias a las actividades de civiles y personal gubernamental especialmente asignado. La Aclimatación Pública a la realidad de la vida alienígena está procediendo de tal manera que no cree tanto shock o trastorno en la sociedad.
12) Una gran cantidad de información alienígena y OVNI está ahora bajo dominio público. Innumerables libros, videos y sitios de internet están dedicados a estos temas. Miles de páginas de documentos del gobierno sobre avistamientos y encuentros anómalos han sido liberados.
La principal objeción a este tipo de manifiestos es que normalmente carecen de autor, nadie se responsabiliza de sus fuentes o referencias y cuando se pregunta sobre ellas la gente que los promueve se ofende y se queja amargamente de la embestida de los escépticos. Esto hace casi imposible verificar su veracidad.
La diferencia entre una y otra manifestación de este sueño extraterrestre es fundamental. El primero trata de obtener evidencias y de compartirlas con el mundo. El segundo trata de convencer a la gente de supuestos hechos mediante afirmaciones carentes de evidencias.
Continuará…
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1206
¿Transiciones espirituales o sólo manipulación?
2008-03-19 10:26:57-06
General
Una vez más, como resultado de mi deambular por los grupos de Yahoo dedicados a tratar temas espirituales, me encontré con un texto que se titula "La transición del ser humano", reenviado por un miembro del grupo en cuestión.
Comenté sobre esto de los cambios "HUMANOS" simplemente como una exposición de lo mucho que se manosean los conceptos de la ciencia para explicar cosas que están en el terreno de la fe, con lo cual se pretende convencer a los incautos de abandonar su voluntad crítica. También comenté sobre las posibles consecuencias nefandas de seguir esta iniciativa a pies juntillas.
Cito las partes del texto que me parecen más interesantes (y peligrosas) para después aportar mi opinión o mis dudas al respecto:
Hoy, sobre la Tierra, existen seres humanos cuyo estado de consciencia está en transición rumbo a una etapa muy peculiar: dejan de estar polarizados en la mente concreta, analítica, deductiva y racional, para ingresar en el mundo de la intuición, del conocimiento directo, característico de la mente abstracta y de sus realidades suprafísicas.
¿Cómo saber que estos seres humanos están o no polarizados? Es decir ¿En qué sentido se usa el concepto de polarización?
Dicho despertar es el resultado de la implantación de un nuevo código genético, no en laboratorios terrestres, sino a partir de esferas suprafísicas. Según los grandes Instructores, sin ese despertar profundo cualquier intento humano de armonizarse con la inteligencia y con los ritmos del cosmos es en vano.Vaya cosa. Implantación de códigos. En establecimientos suprafísicos. ¡Cosa más grande caballero! Y para colmo, imposible de corroborar. Pero ¿qué y quiénes son estos grandes Instructores?
Imaginemos que, en efecto, ya no necesitemos usar la mente concreta, analítica, deductiva, digamos racional. O como se dice textualmente, evitar la armonía con la inteligencia. Si la gente (toda) hiciera esto, la humanidad quedaría totalmente indefensa ante los embates de los mentirosos profesionales, de los poderosos con intenciones de eliminar cualquier resquicio de razón. Entre más idiotizado y dogmatizado esté un pueblo, más fácil dominarlo. ¿Acaso por los grandes Instructores? Veamos otro párrafo espeluznante:
El poder de organizar, de analizar, de clasificar y de estructurar, que la vieja mente concreta adquirió en su larga trayectoria a través de las encarnaciones en esta Tierra, estará por fin al servicio de la mente superior y, unido a ella, el ser participará constructivamente en la gran obra de la evolución.
Esto de poner al servicio de la "mente superior" los triunfos de la razón me recuerda la idea de abandonar la voluntad individual en pos de los deseos del "gran hermano" de George Orwell. Espeluznante me resulta la idea del pensamiento único, regido por los grandes instructores. Y más adelante, haciendo un pésimo uso de los conceptos científicos se afirma:
Esa transición del hombre forma parte de un proceso más vasto, que comprende la sutilización y la reestructuración energética de todo el planeta Tierra, tema amplio que repetidas veces hemos tratado en los libros que publicamos.
Esto de hablar sin ton ni son de la energía, es uno de los tantos elementos que hacen brincar las neuronas escépticas de mi empobrecido cerebro. Como no es posible ver la energía sino sólo sus efectos, es demasiada tentación hablar en forma bastante deshonesta de ella como si fuese un espíritu o un fantasma chocarrero.
En caso de seguir al pie de la letra estas sugerencias para una "transición humana", las cosas serían absolutas, sin dudas, como tanto prometen los que no desean ser cuestionados, y como tanto se dice de este tipo de conocimientos "intuitivos". Se critica a la "ciencia oficial" de que cambia sus afirmaciones con el tiempo, y se promete (a los incautos) que de esta forma intuitiva no habrá más dudas, todo será al 100% certero y veraz. El ofrecimiento vano de las certezas de la intuición resulta por demás atemorizante.
Si esa veracidad prometida apunta para el lado que quieren los poderosos, la vida de los humanos será todo felicidad, o para decirlo de una manera más drástica, la esclavitud de los humanos será feliz y placentera, todos en el "sendero de la luz".
En caso contrario, la segunda venida del peor aspecto del oscurantismo será un hecho: persecuciones, acusaciones de "brujería", "satanismo", "raciocinio", "escepticismo". El cuestionamiento de dogmas se combatiría con toda la fuerza. En fin. La promesa de la luz parecería todo lo contrario: promesa de oscuridad. La definición de Oscurantismo dada por Wikipedia me agrada para citar aquí:
El Oscuratismo es la sistemática oposición al progreso, al cuestionamiento de dogmas y a la difusión del conocimiento más allá de ciertos límites. El Oscurantismo es lo opuesto al Librepensamiento y es con frecuencia asociado por sus opositores con los fundamentalismos religiosos.
¿Resulta increíble un escenario así? Veamos lo que los humanos hemos hecho en el pasado y seguimos haciendo en el presente. Los cristianos católicos romanos radicales instituyeron la inquisición para acabar con la herejía, para acabar con la diversidad de pensamiento. Los musulmanes extremistas instituyen la Jihad, para ampliar los territorios árabes y acabar con los que se oponen a la fe musulmana, y así por el estilo. El chiste es acabar con los que no piensen como los poderosos quieren. Cointelpro se queda pendeja con esta ola de anti-racionalidad.
Más que una transición espiritual, lo que veo entre las líneas de este texto es un intento enorme de manipulación para aniquilar, con palabras bonitas y pegajosas, la inquietud natural del ser humano para cuestionar su mundo, sus reglas y sus resultados.
Saludos, y conste que os advierto a tiempo desde este pequeño resquicio de razón y libertad.
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1200
