Este artículo ha sido consultado en 1,476 ocasiones.

¿Qué estudia la Psicología?, ¿cuál es su objeto?, ¿qué hace el psicólogo?

Nadie puede desear ser feliz y justo si no desea
ser y actuar con justicia, esto es, existir en acto.
Spinoza Ética

El psicólogo suizo Carl Jung, se sorprendía de lo fácil que era para las personas comunes descalificar la opinión de un psicólogo, esta descalificación, observaba, no se extendía a otras profesiones, como muy bien saben los químicos y astrónomos cuyas aseveraciones son recibidas, invariablemente, con respeto y consideración. Este estado de cosas se debe, por una parte, a que el ciudadano común pareciese tener la firme convicción de que, dado que el mismo posee una vida mental, es fácil obtener un conocimiento total de los fenómenos psicológicos sin necesidad de realizar ningún estudio previo.

Tal razonamiento no deja de resultar curioso, pues nunca se ha sabido de alguien que contradiga la exposición de un cardiólogo basado meramente en el buen funcionamiento de su corazón. Por otro lado, existe entre el público, una concepción errónea de la psicología y de lo que el psicólogo hace. En una ocasión invité a salir a una compañera de la universidad que vivía a unas cuadras de mi casa. Llegué a su departamento unos minutos antes de la hora, mientras la esperaba en la sala, su madre me confesó, no sin añoranza, "yo pude ser muy buena psicóloga, sé escuchar a las personas, soy la confidente de todas mis amigas". Ese comentario me preocupo por algunos días: no soy particularmente paciente escuchando a las demás personas, además, ¡ninguno de mis amigos me cuenta sus confidencias!

Más, en realidad, para ser un buen psicólogo no es necesario ser agradable, se puede ser un gran psicólogo siendo un perfecto huraño, de hecho, algunos lo fueron. Otro expandido mito sobre los psicólogos propugna que la mera convivencia con ellos produce efectos benéficos entre las personas cercanas. Cuando mi tía me encargó a su hijo de seis años mientras ella iba el cine, me advirtió que a veces el chico se ponía agresivo, y a continuación, luego de reflexionar un instante, agregó: "pero tu no tendrás problemas, porque eres psicólogo". De esto se puede concluir que los psicólogos irradiamos una especie de "flogisto mágico" que mejora a la gente, o al menos, atenúa de manera significativa sus impulsos agresivos. Me gustaría que esto fuese cierto, más en honor a la verdad, no lo es. El psicólogo sólo logra un impacto en la vida de otra persona si, y solo sí, la otra persona consiente en aceptar la opinión del psicólogo como valiosa. Sólo si se establece el témenos, —el respetuoso espacio de la consulta clínica— entre el psicólogo y el paciente, se aspirará a lograr una experiencia más profunda y gozosa de la vida.

Un tercer mito está representado por la hipnosis. La idea de que la gente que es hipnotizada queda inerme y a disposición del hipnotizador ha sido popularizada por Hollywood pero no posee ninguna base científica. La hipnosis no es más que un estado alterado de conciencia a través del cual el psicólogo intenta derribar las barreras inhibitorias del paciente con el objetivo de alcanzar un grado más profundo de comunicación y entendimiento. Quizás el término estado alterado de conciencia le impresione pero no es más que eso, un término. Si usted respira diez veces seguidas profundamente entrará a un estado alterado de conciencia debido a la hiperoxigenación de la sangre. De hecho, todos los días, todas las personas entramos en un estado hipnótico: a diferencia del desmayo, dormir implica pasar por una serie de niveles. A usted seguramente le ha ocurrido el fenómeno de patear el aire cuando se está quedando dormido, y en esos casos no sabría decir con precisión si estaba medio despierto o ya soñando. Este estado es el que se busca con la hipnosis, pero sea como fuere nadie puede decirle bajo hipnosis al despertar sentirá unos deseos irrefrenables de firmar un cheque a mi nombre, eso sólo es parte de la mitología.

Sea como fuese, estos hechos ejemplifican con claridad como es concebido el psicólogo por las personas profanas. Debido a ello, y antes de continuar, debemos hacer una distinción clara entre un psiquiatra, un psicoanalista y un psicólogo.

Psicólogo y psicología se escriben con p, la Real Academia pretende imponernos sus incapacidades fonéticas con su miserable sicología. Psicología, con p, conlleva la connotación milenaria y griega de la psique, con todo lo sano que esta aproximación a la mente implica. En la universidad, expongo a mis alumnos las razones por las que no se debe escribir sicología, y aunque no los obligo, la mayoría conviene en ello.

Un psiquitra es un médico especializado en el sistema nervioso. Al igual que el proctólogo o el anestesiólogo, el psiquiatra debió ser primero médico general para posteriormente especializarse en el cerebro y sus enfermedades. El psiquíatra como médico que es, y a diferencia del psicólogo, está facultado para recetar medicinas controladas. Kraëpelin y Bleuler, fueron dos grandes psiquiatras alemanes del siglo XIX. Un psicoanalista, por otra parte, es una clase de terapeuta clínico (del griego clínos, "estar cerca de la cama [del paciente]") que supone que el origen de la psicopatología está en la dañina actividad de un constructo teórico qué el llama inconsciente (y no subconsciente como se escucha con frecuencia). Finalmente, un psicólogo es, al igual que un físico cuántico o un biólogo genético, un científico, sólo que el psicólogo estudia la psique o mente. También hay psicólogos clínicos que no son psicoanalistas, e intentan reducir la angustia y la depresión por medios científicos, como la fototerapia y la exposición controlada a estímulos. La psiquiatria y la psicología son ciencias, mientras que el psicoanálisis es una disciplina clínica que intenta disminuir la angustia de un paciente a través de la sensibilidad y la inteligencia. Parte de la confusión que existe entre estas tres profesiones se deriva del hecho que Freud era un psiquiatra que desarrollo el psicoanálisis en nombre de la psicología.

Me parece que nadie he hecho un estudio al respecto, pero soy de la opinión que la Facultad de Psicología se ahorraría muchos dolores de cabeza y dinero (y tendría mayores tasas de titulación) si explicitára con decisión esta distinción entre psicología y psicoanálisis en los folletos que se reparten en las ferias de orientación vocacional del bachillerato. En efecto, el perfil humano que ingresa a la facultad de psicología, aunque excelente para otras ramas, dista de ser el más propicio para la materia. Los estudiantes poseen, en su mayoría, hondos lazos con las humanidades, y por supuesto, al pensar en la psicología, piensan en Freud y en los esotéricos y bien escritos textos del psiquiatra vienés. La fuerza que Freud irradia entre los jóvenes actuales, es de la misma magnitud que la que irradiaba Marx a la generación del 68. Alguna vez escuche a un profesor de botánica de una preparatoria quejarse de que sus aulas aparecían semidesiertas, pues como materia optativa, debía competir en el mismo semestre con las asignaturas de Leyendas Antiguas y Psicoanálisis.

Desde el primer día de clases, y con un volumen de la Interpretación de los sueños bajo el brazo, los recién llegados alumnos se muestran impacientes por sumergirse en las glamorosas profundidades del inconsciente. En lugar de ello, y sin que medie ningúna explicación, se les enseña a pesar a una rata, lógica simbólica, psicometría y algunos diseños de experimentación A->B->A. No es de sorprender que luego del tercer semestre comience a surgir la decepción y se observe una marcada deserción de estudiantes. La mayoría en busca de disciplinas más afines a sus gustos literarios o artísticos.

Pero no únicamente es el perfil humano el responsable de que la psicología este sumergida en una «crisis de identidad», la verdad es que está desgastante confusión es consecuencia y no causa de las problemas. También el desaseo pedagógico que abunda en todas las universidades es resultado de una dificultad epistemológica fundamental. Para cualquier persona que posea una mente aficionada a la lógica, las clases impartidas en la facultad son desconcertantes. Los profesores se contradicen abiertamente unos a otros en interminables monólogos. Para uno, el psicoanálisis es un credo que reveló, de manera definitiva, las líneas generales de la psíque humana. Por lo general, los psicoanalista son hábiles, cultos y convincentes expositores y al igual que los marxistas de los 60, consiguen reflejar una inamovible y apasionada convicción. Debido a esto logran un buen número de fieles adeptos entre el alumnado. (Por alguna razón, las mujeres se siente particularmente atraidas por el análisis junguiano).

Sin embargo, este profesor se ve criticado por el siguiente, un conductista que prohibe que en clase se aluda a términos como psíque, alma o mente. Ambas posiciones, a su vez, son revisadas bajo la luz de la maestra piagetiana de las once, la cual es finamente desechada a favor de las ideas cognitivas conductuales del último profesor del día. Dado que son personas civilizadas, los profesores se cuidan mucho de hacer una descalificación frontal y grosera de un colega, en lugar de ello, aluden vagamente a ciertos argumentos y errores, los cuales, en su opinión, demeritan las creencias de posiciones antagónicas. Luego de años de sufrir está dinámica pedagógica, el resultado son licenciados titulados que balbucean principios aislados de psicología y que han construido un psicologó personal tomado de aquí y de allá (sin ningún orden no concierto) lo que más les acomodó de su paso por la facultad. Un viejo maestro nos decía, con cierta amargura, que estudiar psicología era como ir a un McDonald's, pues cada quien armaba su combo como le venía en gana.

Pero ¿cómo es esto posible dentro de una ciencia?, en este sentido la psicología no se parece al resto de las disciplinas; no existen varias ciencas «físicas» ni varias «químicas», los principios celulares y las reglas de codificación del ADN aplican en todos los laboratorios del mundo. Los astrónomos de Nueva Zelanda no discrepan de sus colegas holandeses con respecto a la velocidad o el tamaño de Venus. ¿Entonces porqué hay tantas psicologías? La respuesta parcial a esta pregunta es de tipo geo-político, en efecto, el análisis experimental de la conducta (AEC), fue una corriente psicológica que dominó las investigaciones a lo largo del siglo XX no por su coherencia teórica ni su poder explicativo, sino por el apoyo que recibió del gobierno de los EU. De hecho, ya para 1955 los principales filósofos habían dejado en claro que el AEC era un callejón sin salida. En su famoso libro Human's knowledge: scope and limitations Bertrand Russell escribió: Estoy de acuerdo que estudiando la conducta podemos aprender cosas importantes y útiles, pero suponer que la psicología estudia la conducta es palmariamente absurdo.

Brevísima fundamentación epistemológica

Epistemología: del griego episteme, conocimiento y logos estudio. La epistemogía es una rama de la filosofía que estudia la validez, origen y naturaleza del conocimiento humano.

Dado que, como hemos visto, no existe una psicología sino muchas, es necesario levantarse sobre estas teorías inmediatas para observarlas desde una perspectiva más alta, del mismo modo que un viajero perdido en un bosque, se sube a un gran árbol para orientarse en su camino. El árbol al que nos subiremos es el de la epistemología, que fundamenta todo el impresionante edificio de la ciencia. Sólo conociendo como funciona la ciencia podremos decir cual teoría psicológica puede considerarse científica.

¿Porqué la psicología habría de ser una ciencia? Cada año la sociedad hace un esfuerzo para dedicar dinero (mucho o poco) a la psicología. El objetivo de ese dinero no es convertir al psicólogo en un ser libresco al que se la paga por desmenuzar durante años exquísitas e inútiles teorías. El psicólogo enfrenta problemas, problemas reales, serios e importantes: ¿cuál es la mejor manera de transmitir conocimiento?, ¿como cambia está manera a lo largo de las dos primeras dećadas de vida?, ¿en que forma la cultura aumenta la calidad de vida?, ¿cuáles son las relaciones entre dinámicas familiares y depresión? Si conocieramos las respuestas a todas estas preguntas podríamos mejorar la forma de educar y de convivir actuales. La herramienta que ha demostrado ser la mejor para lograr este fin es la ciencia.

Uno de los argumentos de los materialisats vulgares con respecto a la mente dice No se puede estudiar la mente, ¿dónde está la mente?, ¿de qué color es? si quiero estudiar la mente necesito medio kilo de mente para estudiarla A esto podemos llamarlo (pomposamente) El argumento del medio kilo El tipo de pensamiento que se puede colegir de este argumento resulta curioso, pues nadie ha visto un hoyo negro, un electrón o el centro de la tierra, pero el materialista vulgar no duda de su existencia. Pero, sobre todo, existen dos cuestiones que surgen del argumento del medio kilo, por una parte, la identificación de la percepción como fuente del conocimento y por otra, el campo de acción de lo que podemos llamar la validez inferencial.

Si uno se acerca a un persona que sostiene una naranja en su mano y le preguntamos cómo sabe que esa naranja existe, responderá que lo sabe por que la ve, la huele, la siente, la come, es decir, la percibe. De modo que percibor es conocer. Sin embargo si le pedimos que acerque la naranja a su rostro y luego la aleje comprobaremos que la percepción se modifica, de cerca se ve borrosa, grande y más obscura mientras si se aleja se ve más pequeña, brillante y definida. ¿Cuál de estas percepciones es la correcta? No sólo eso, sino que entre la naranja de cerca y la de lejos existen varias percepciones de naranjas intermedias y entonces habrá que decir que cada centésima de segunda nace y se detruye una naranja. Usted podría decir que no se refiera a las percepciones aisladas sino a una constante perceptiva que conoce con el nombre de naranja. Pero también las moscas y los murciélagos formarán constancias perceptivas de esa misma naranja, aunque muy diferentes a las que formamos los humanos, de modo que vuelvo a preguntar: ¿cuál de estas percepciones es la correcta? Usted recontra-argumentará que existe una naranja objetiva que existe independiente de las percepciones de cada animal. Pero al hacer esto usted habrá inferido intelectualmente la existencia de esta naranja metafísica y dado que esta entidad metafísica no puede ser aprenhendida por los sentidos debemos aceptar que el conocimento que formamos acerca de la naranja no depende de nuestra percepción sino de nuestro intelecto.

De hecho usted acaba de llegar a la misma conclusión que Kant: es la mente quien construye y conoce el mundo pues en realidad todo lo que llamamos nuestra vida no es más que el cerebro viéndose a sí mismo por décadas. Sin embargo (nos diría Kant) sin la percepción de cosas concretas el conocimiento humano sería tautológico. Todo esto puede resultar un tanto extraño, pero lo extraño es algo inherente al pensamiento filosófico y no es culpa mía.

La neuropsicología moderna apoya, en cierto sentido, a la filosofía de Kant. Durante los años 60, el auge del DDT en los hogares estadounidense produjo varios casos de ingestión accidental en los cuales niños menores de dos años quedaron ciegos. Con los recientes tratamientos de células madre el nervio ha podido regenerarse en adultos que rondan los cincuenta años, el resultado son personas que ven... pero no ven. Es decir, en estas personas todo el aparato óptico está intacto, pero el cerebro nunca aprendió a construir las complejas relaciones de lejos-cerca, alto-bajo, primer-segundo plano, dirección, valoración social y emocional e inclusión contextual que participan en la visión. Lo que estas personas perciben se parece a un cuadro fragmentario de manchas en movimiento. Por supuesto, las fuerte vinculación ocular-manual que poseen las personas que siempre han visto, no existe en ellos y al igual que los niños de pocos meses, exploran los objetos con el tacto sin dirigir los ojos hacia el objeto.

Pasemos ahora al punto de la validez inferencial.

Paradójicamente, para que una teoría científica pueda ser válida ésta debe poder ponerse en duda, es decir, debe ser suceptible de falsación. Pongamos como ejemplo la teoría newtoniana de la gravitación, la cual durante más de doscientos años formó el núcleo de la ciencia física; ésta teoría afirmaba que los objetos del universo se desplazan a través del éter (una especie de fluido intangible que además transmitía la fuerza gravitatoria) en un espacio y tiempo absolutos. En repetidas ocasiones, y durante más de doscientos años, los científicos idearon situaciones para verificar si ésta teoría se comprobaba, siempre con un resultado positivo. Para 1880, lo único que faltaba para que la teoría de Newton fuese perfecta era registrar de manera concluyente la existencia del éter. Con ese objetivo, en 1887 los científicos norteamericanos A. Michelson y C. Morley realizaron su famoso experimento de difracción de la luz. Lo que buscaban estos investigadores era apuntalar de manera definitiva la teoría de Newton pero, muy a su pesar, lo que en realidad lograron fue asestarle un golpe del cual ya no se recuperó.

El experimento estaba diseñado para medir el movimiento absoluto de la Tierra a través del hipotético éter, que según se suponía, era el medio a través del cual las ondas de luz recorrían el espacio. Con un aparato llamado "interferómetro", los investigadores enviaba haces de luz en diferentes direcciones y las "rebotaban" usando espejos, el inteferómetro registraba con un tremenda precisión el tiempo que tardaba cada rayo de luz en recorrer una distancia determinada. (Los experimentos se realizaban de madrugada, pues un carruaje pesado que cruzará la calle podía influir en los registros). El éter estaba "quieto" en el espacio, pero la Tierra se desplazaba a través de este éter a una gran velocidad, de este modo, la luz que avanza en una trayectoria paralela a la dirección de movimiento de la Tierra tardaría un tiempo distinto a la luz que recorriera esa misma distancia en una trayectoria en sentido inverso. Para su sorpresa, Michelson y Morley no observaron ninguna diferencia en el tiempo, y los experimentos posteriores confirmaron este resultado negativo; simplemente la luz llegaba de modo simultáneo aún cuando la trayectoría de ambos haces de luz fuesen en pro y en contra del éter. Era como si un nadador hiciese el mismo tiempo en los 300 metros nadando en un caudaloso río, ya fuese en contra o a favor de la corriente, lo cual sin duda sería un resultado sorprendente.

El experimento de Michelson y Morley demostró que la teoría newtoniana era incorrecta y supuso un grave golpe a las creencias de los científicos de la época pues no atentab contra suposiciones periféricas y tangenciales de la física sino que lo hacía contra el nucleo mismo de ésta. A partir de la publicación de los resultados de este estudio, los físicos (por lo menos los más jóvenes) se percataron que debían corregir o ampliar la teoría gravitatoria de Newton. No fue hasta la publicación de las teorías de Einstein en 1906 que el nuevo núcleo teórico de la física suplanto al antiguo modelo.

Pero en realidad esto no fue tan sencillo: como Schröedinger nos recuerda, hubo un periodo de «refracción» entre los físicos con respecto a la teoría de la relatividad del tiempo de Einstein. En parte porque era demasiado compleja y "original", en parte porque no sólo la de Newton, sino una constelación de pequeñas teorías periféricas se colocaban en entredicho con el nuevo modelo explicativo. Y es que una teoría general no puede ser desechada por el mero hecho de no haber superado una prueba particular. Pudiése ser que esa teoría fuese tan explicativa en todos los demás casos que valiese la pena mantenerla. O quizás permanece vigente porque simplemente no hay otra teoria que pueda competir contra ella: no hay teoria competidoras. A esto podemos llamarlo la teoría evolutiva de las hipótesis, donde cada hipótesis representa un organismo y las pruebas de falsación (como el experimento del interferómetro) son factores del medio ante las cuales pueden sucumbir. Según este esquema, las teorías que no enfrentan falsaciones no pueden evolucionar y mejorarse, sino que se quedan estancadas para siempre.

Pero once años después de publicarse las ideas de Einsten, estas eran ya —sin ninguna duda—, la moneda corriente en los colegios y universidades europeas. Lo que realmente deseo dejar en claro con todo este repaso históricio, es que la arrolladora victoria de la teoría de la relatividad no tuvo nada que ver con el convencimiento personal o la evaluación individual de ella, la teoría simplemente superó las pruebas concretas que científicos rivales idearon para refutarla. Apartir de ese momento, tomo el trono de la física, donde se mantiene hasta ahora.

Ahora bien, la teoría de la interpretación de los sueños de Freud fue publicada en noviembre de 1899 y hasta el día de hoy (Noviembre del 2004) no sólo no ha ganado como teoría explicativa de la neurosis sino que ha perdido los espacios académicos que ganó en la liberal década de los 60 y se ha refugiado en asociaciones civiles desvinculadas de las universidades. Cuando uno es estudiante de psicología y se piensa en ello, inevitablemente surge la pregunta, "¿Porqué?, ¿Cuál es la diferencia entre la teoría de Einstein y la de Freud?

De la misma manera que en la física, en la psicología  debe existir una vía por la cual una hipótesis pueda ser falseada por medio de experimentos planeados. Tomando en cuenta éste criterio el psicoanálisis no puede ser parte de la psicología científica pués los psicólogos experimentales no podemos crear ninguna situación que pueda demostrar que es verdadera o falsa. Piense en la «Psicopatología de la vida cotidiana» o en «El caso del pequeño Hans». Por ejemplo tomemos el famoso Complejo de Edipo, pilar de la teoría psicoanalítica. Éste afirma que los niños quieren matar a su padre para suplantarlo en las preferencias de la madre, pero, preguntaríamos, ¿qué sucede si se da el caso que el niño es huérfano de madre?, o ¿si es huérfano de padre? El psicoanálisis respondería que eso no importa pues el complejo de Edipo "es una tendencia implícita en la constitución orgánica del niño". Ésta no puede ser aceptada como una explicación científica, pues no es una teoría falsable: no hay manera de decir si es verdadera o falsa. Recuerdo que Jung tenía una broma al respecto de las etapas de desarrollo sexual de Freud. Él decía que Freud se había olvidado de la etapa nasal, pues en una época de su vida los niños se rascan mucho la nariz y este rascado «primordial» tiene una enorme trascendencia en su desarrollo psicosexual. Por supuesto que es una broma, ni Jung ni nadie cree realmente que rascarse la nariz sea significativo en el desarrollo, pero el hecho es que esta etapa nasal (como la oral o la anal), son experimentalmente indemostrables pues no hay ningún experimento a las que puedan ser sometidas. Jung quizás no tenía le elegante y fluida prosa vienesa de Freud, ¡pero había leído a Kant!  Nótese que no digo que el psicoanálisis sea falso, después de todo pudiera ser un teoría verdadera, lo que afirmo es que es no hay manera de saberlo y por tanto es una teoría sin evolución, lo que se discutió en el congreso psicoanalítico de 1940 no diferirá mucho de lo que se discutirá en el congreso del próximo año, y tampoco del próximo año, ni del siguiente. (Salvo quizás porque se usará mucho más el término objetal)

Durante los años 50 algunos psicoanalistas estadounidense hicieron investigaciones tratando de fundamentar el complejo de Edipo. Ofrecían dulces y juguetes que evocaban la forma de órganos sexuales a niños y niñas de diversas edades contra otros juguetes «neutros» que actuaban como control. Los resultados no encontraron diferencia alguna, los infantes escogían los objetos de manera pareja entre ambos grupos. Rápidamente estos experimentos fueron criticados en Europa por burdos. En palabras de Brian Farrel, presidente de la Sociedad Psicoanálitica Británica, el psicoanális no necesita ser probado pues funciona en el consultorio. Por supuesto, lo mismo podríamos decir del Feng Shui o las "limpias" con cilantro.

De este modo me encuentro en una situación curiosa frente al psicoanálisis, por un lado reconozco su importancia como la gran ayuda que ha proporcionado a muchas personas que sufren, yo mismo he sido psicoanalizado y tengo entrañables amigos psicoanalistas. Pero por otro lado, condeno su intento de señalarse como una psicología válida, cosa que no es, por lo menos no en los términos en los que actualmente está formulado.

La gran crisis

Como vimos, el psicoanálisis apareció espectacularmente a principios del siglo XX como la nueva psicología, no obstante pronto la comunidad se percató de la imposibilidad de que éste fuese el camino hacia una coreecta concepción científica de la vida psíquica. Como respuesta al mentalismo del psicoanálisis nacieron las teorías basadas en los reflejos condicionados de Pavlov. En Rusía, Bechterev y Sechenov fundaron la reflexología mientras en América Watson fundó el conductismo radical y tiempo despues Skinner inicio lo que se conocería el Conductismo operante. Tanto la reflexología como el conductismo, en sus diversas ramas, pueden ser clasificados dentro del materialismo vulgar y actualmente sólo poseen un interes histórico.

La teoría de la Gestalt, por otra parte, nació gracias a los trabajos de Völker en arañas, Köhler en monos, Koffka en gatos y Lewin en relaciones humanas. Todos estos investigadores llegaron, después de realizar sus investigaciones, a conclusiones parecidas, entre ellas la más importante era que la psique parecía aprehender el mundo por la estructura (gestalt) que activamente construía  y no por la pasiva suma de estímulos aislados. Por ejemplo, un cierto tipo de araña estudiado por Völker respondía con la conducta de atrapar y envolver a una mosca sí, y solo sí, la mosca quedaba atrapada en la periferia de la red, de otro modo la araña no presentaba la conducta, incluso la mosca podría caminar sobre la araña y ésta no la atacaría. Otro ejemplo, ahora de Köhler: una gallina es condicionada para que picotee en un círculo gris obscuro, mientras el picoteo en otro círculo más claro no proporciona el reforzamiento (situación A), después de que la gallina ha cristalizado esta conducta se modifica la situación y ahora en lugar de circulos gris obscuro-gris claro se presentan dos circulos gris claro-blanco (situacion B). El resultado de ésta nueva situación es que la gallina picotea el círculo más obscuro que se le presenta.

Experimento clásico de Köhler. La gallina responde evaluando la totalidad de la situación y nos sus elementos aislados. En éste caso, la cualidad en el tono del gris con respecto al todo determina la conducta del ave.

Tanto en el caso de la araña como en caso del ave la conclusión es la misma: el organismo percibe como un todo una distribución de elementos conjuntados por diferentes tipos de relaciones, para los gestaltistas el mundo está constituido por relaciones funcionales, no por estímulos. Estas relaciones tienen su importancia en el organismo que las percibe y no en sus caracteristicas físicas: no importa lo bien que huelan las flores, para los perros no significan nada y no participan en la gestalt perruna. Así, la Gestalt suponía un organismo que construía el mundo y no simplemente lo reflejaba, los organismos mostraban una mayor creatividad que en el conductismo.

Sin embargo (y como usted ya habrá notado), la aplicación del esquema gestaltista es demasiado amplio. Esta bien explicar que una araña no atrapa una mosca o una gallina se conduce por las relaciones de color y no los colores en sí, pero, ¿en qué monento la teoría de la Gestalt discrima la genesis entre funciones psicológicas? Es decir, ¿cuáles son las diferencias entre la naturaleza de una gestalt animal y una social?, ¿en qué momento una estructura natural deja de serlo para ser suplantada por una de origen ontogenético?, ¿cómo cambia una gestalt al darle seguimiento en el marco de la adquisición del lenguaje? La teoría no ofrece respuestas a estas preguntas. Es la propia amplitud de la teoría gestáltica la que le da su caracter incompleto, su falta de fuerza explicativa en el desarrollo del niño.

La psicología estructural surgió como respuesta al mecanicismo estricto de las teorías biológico-asociacionista fundamentadas en los trabajos de Pavlov. Dichos trabajos son bien conocidos por todos y no los repetiré aquí. Baste decir que la posición asociacionista explicaba los fenómenos psicológicos como el resultado de la concatenación de estímulos dispersos, que se agrupaban en el cerebro por el mecanismo del ensayo y el error. Esto es, las posiciones asociacionistas explicaban el funcionamiento mental de un modo atomístico, donde él todo es la suma de las partes que se agregan paulatinamente.

Para 1925 era claro que la psicología de la Gestalt había dado lo que podía dar, el psicoanálisis era cada vez más una secta acientífica ensimismada y el conductismo era en realidad una psico-zoología incapaz de abordar los problemas centrales de la psique humana. Por otra parte, la Escuela de Würtzburgo, fundada por el eminente psicólogo Wilhelm Wundt, fracasó en su intento de explicar la consciencia a través de su método de introspección experimental pues para Wundt, la consciencia era un antecedente obligado que surgía alrededor de los tres años de edad para dar paso a las funciones psicológicas maduras. Tal como sus criticos señalaban, Wundt había convertido el problema en postulado, pues al no poder explicar la aparición de la consciencia simplemente la había agregado a su lista de requisitos previos. De cualquier modo la influencia de Wundt en el desarrollo de la psicología fue grande y benéfica, a el se debe la fundación del primer laboratorio de psicología experimental en 1873, fecha que se considera como inicio de la psicología moderna.

A este periodo durante el cual todas las teorías psicológicas se habían extinguido en el hóstil medio ambiente de las pruebas experimentales se le conoce como La gran crisis de la psicología y marco un punto muerto en el estudio de la psique. Curiosamente, la salida a esta desesperanzadora crisis provino de lugares inesperados: la ancestral Suiza y la joven Unión Soviética. Los personajes también estaban fuera del script: un biólogo y un literato.

Piaget y Vygotsky

Durante los años 20, el psicólogo infantil Binet, intentó estandarizar los tests de inteligencia en su laboratorio de Paris a través de una serie de reactivos o items. En los test se encontraban preguntas como "¿Porqué las vacas no vuelan?" o "Todos los frutales son árboles, el manzano es un frutal, ¿el manzano es un árbol?" A uno de los alumnos de Binet, el suizo Jean Piaget, le llamaron más la atención las respuestas erróneas o inusuales de los niños que los test en si. De regreso en su nativa Ginebra, el biólogo Piaget abrió su propio laboratorio.

Al observar a los niños menores de un año, Piaget llegó a la conclusión de que el niño de ésa edad puede percibir objetos singulares y considerarlos como existentes aún cuando no estén en su campo visual, ésta es la famosa noción de objeto permanente que Piaget introdujo en la psicología.

Los núcleos teóricos de la psicología de los años 20 no lograron superar la contradicción que suponía el tener el mismo grado de desarrollo en dos etapas diferentes de la vida. Cada escuela psicológica continúo trabajando en un "como sí" teórico mientras las nuevas ideas llegaban. Y llegaron del lugar menos esperado de todos: de la naciente Unión Soviética de manos del que quizá sea uno de los psicólogos más importante del siglo XX: L. S. Vygotsky.

Vygotsky era un verdadero marxista, por lo cual, a diferencia de la mayoría de los psicólogos de su época que gastaron mucha tinta en la discusión de sí la consciencia existía y era susceptible de estudio científico, Vygotsky aceptaba plenamente la noción de consciencia como algo existente, material y cuyo estudio cabía cabalmente dentro de los terrenos de la ciencia. Para Vygotsky era muy claro que las entidades psiquicas (o psicológicas como preferia llamarlas) eran modelos explicativos inferidos del mismo tipo que "átomo", "electrostática" o "artrópodo". Quienes conocen los trabajos de Marx y Lenin sobre epistemologia pueden darse una idea clara sobre la justificacion ontogénica de la conciencia bajo la cual trabajaba Vygotsky: un fenomeno derivado de la evolucion, cuya base orgánica era el cerebro y en cuyo surgimiento estaba involucrado el trabajo, la cultura y la socialización. Cómo crítico y estudioso del arte, Vygotsky estaba interesado en un aspecto especial de la conciencia: su capacidad para crear obras artisticas, en particular obras literarias. De hecho, fue a raíz de un estudio sobre "Hamlet" que Vygotsky arribo a la psicologia, necesitaba completar el cuadro de como el lector recrea en su conciencia los pensamientos del escritor y para ello consulto a la psicologia experimental. Con sorpresa descubrió que la psicología no solo no podía decir nada al respecto sino que (sumida en una profunda crisis) ni siquiera tenia alguna idea de como hacerlo. Vygotsky estudió por años el problema de las diversas "psicologías" y como resultado escribió el libro "El significado de la crisis de la psicología".

Los trabajos de Vygotsky tuvieron una gran importancia en los aspectos meta-psicológicos, esto es, en la aproximación teórica de qué es la psicología. Esto representó una enorme ventaja para la psicología soviética. Durante sesenta años los psicólogos de Estados Unidos y la Common Wealth británica perdieron décadas dedicadas a la observación y discusión de conductas operantes triviales. Las dos grandes personalidades de las escuelas conductuales, J. R. Kantor y B. F. Skinner eran buenos científicos experimentales pero su pensamiento positivista nunca pudo ir más allá de las aproximaciones elementales al comportamiento. Sólo hasta finales de los años 60 el estudio de una psicología significativa volvió a aparecer en los laboratorios de Occidente. El siglo XX fue muy diferente parta los psicólogos soviéticos, desde los años 20, y fundamentada por excelentes psicólogos teóricos como A. Rubinstein y P. Blonski, se estableció que el objeto de estudio de la psicología era la Consciencia Humana. Se subrayó el carácter histórico-cultural de esta consciencia, la importancia de las herramientas y el lenguaje en su formación, su estudio objetivo y su relación con el tejido nervioso.

Unas de las contribuciones más importantes de Vygotsky fue la separación de funciones en dos grupos: funciones psicológicas superiores y funciones psicológicas basales. Esta organización ha sido modificada en cuatro tipos de funciones psicológicas:

1. Funciones genómicas
2. Funciones ecológicas
3. Funciones sociales
4. Funciones pedagógicas

Pero antes de extendernos con las funciones psicológicas debemos hablar de una importante teoria en la psicología actual, es decir en la «teoría modulatoria de la mente» de Jerome Fodor. Según Fodor la psíque es esencialmente un órgano cuya finalidad es modular información, es decir, crear modulos a partir de la información que recibe. Un módulo psicológico, en la teoria de Fodor, posee ciertas caracteristicas:

1. El origen de un módulo puede deberse a la información genética o a la experiencia del organismo.
2. Es autónomo, es decir procesa información sin que el medio lo interfiera.
3. Es inconsciente, la persona que lo realiza no necesita de la atención consciente para usarlo.
4. Es eficiente, los módulos psicológicos son rápidos,estables y confiables.

Pongamos un ejemplo, tomemos cualquier objeto y lancémoslo vigorosamente unos metros hacia arriba de nuestras cabezas haciéndolo girar para finalmente cacharlo de nuevo con nuestras manos. Durante el tiempo que el objeto estuvo en el aire nosotros lo seguimos con la mirada, pues bien, ese proceso conlleva una constancia perceptiva es decir, el objeto que lanzamos mantiene una relación constante con el resto del entorno que no tiene que ver con sus propiedades físicas. Lo que quiero decir es que es sorprendente que el objeto haya existido durante el tiempo que estuvo en el aire pues durante esos momentos cambio miles de veces de forma, color y tamaño debido a su velocidad, distancia y por el ángulo en que la luz lo golpeaba con referencia a su ojo. Si no tuviesemos módulos psicológicos para las constancias perceptivas bastaría caminar unos centímetros para crear un nuevo mundo enteramente diferente al de centímetros atras, por supuesto, la vida sería imposible. Vale la pena señalar que la constancia perceptiva no implica la noción de identidad de un objeto. De hecho los niños de pocos meses creen que el juguete con el que jugaron en la mañana y en la tarde son dos diferentes.

Pero, ¿de dónde salen estas constancia perceptivas?, al parecer están totalmente definidas por el material genético, son universales a la especie, no se necesita ejercitarlas para mantenerlas en óptimas condiciones, aún cuando pasen treinta o veinte años usarlas siempre están listas y nunca varían, en ellas no participa, en modo alguno, el aprendizaje. Estas funciones tiene un origen filogenético, esto es, son patrimonio evolutivo de la especie. Del mismo modo las funciones encargadas de los sistemas vegetativos como son la presión arterial y las contracciones intestinales, además de los ciclos circadianos son funciones filogenéticas ¡y cuan eficientes son!, nunca fallan, de hecho su ausencia es una de las señales de que algo grave le está pasando al organismo, como es el caso de no observar la habitual contracción de la pupila ante la luz.

Pero ahora pensemos en un estudiante apunto de concluir su bachillerato que ha aprendido a resolver ecuaciones de tercer grado en su clase de matemáticas, lo hace tan bien que luego de un tiempo su velocidad de ejecución es alta y su porcentaje de error está cerca del cero. De este modo y gracias a la repetición y el aprendizaje se ha establecido una nueva función psicológica en la mente del estudiante que podríamos llamar (jocosamente) "Función Resolvedora de Ecuaciones". Por supesto está función posee un origen en la experiencia de cada organismo y no nos sorprende que algunos vaqueros de Oklahoma o algunos aborígenes de Australia no la posean. Al terminar el bachillerato el estudiante ingresa a la escuela de artes plásticas para estudiar pintura y luego de un par de años le presentamos el mismo exámen que aprobó tan bien hace veinticuatro meses. Invariablemente el estudiante reprueba miserablemente, muchas veces con cero, muchas veces incluso a los pocos meses de dejar de resolver ecuaciones los estudiantes son incapaces de alcanzar una calificación aprobatoria. Es evidente que aunque ambos tipos de funciones forman parte de la psique del ser humano, su constitución es muy diferente. En ambos casos, —las constancias perceptivas y la función resolvedora de ecuaciones— nos encontramos frente a módulos psicológicos, pero de muy distinta naturaleza. Los módulos filogénicos no se aprenden mientras que algunos de los ontogénicos ni siquiera esta "comtemplados" en la confromación biológica del cerebro. En efecto, nuestros genes contemplan que hablemos, pero no que escribamos, mucho menos que aprendamos ecuacones de tercer grado. Son estos módulos ontogénicos los realmente interesantes para los psicólogos.

Esquema que muestra el proceso de Aprender a andar en bicicleta En 1) vemos el proceso psicológico desmodularizado que se realiza de manera ineficiente, la mayoría del proceso no-modularizado se realiza en la consciencia. En 2) vemos el acto de manejar un año después, cuando el proceso se encuentra ya modularizado, debido a ello es muy eficiente, independiente y se lleva acabo en el inconsciente operacional.

Ontogénico: Que tiene como origen la experiencia del individuo.

Filogénico: Que es común a todos los miembros de la especie por estar contenido en los genes.

Las funciones genómicas, como su nombre sugiere, son simplemente la expresion de un genoma, es decir, vienen predefinidas enteramente por la carga genetica especifica de la especie, entre ellas podemos encontrar las constancias perceptivas o el tratamiento primario de los estimulos del medio. Son las primeras funciones psicologicas que aparecen y las ultimas en verse afectadas por la edad.

Ficha del autor:
aarkerio
manuel_ARRROBA_mononeurona.org
Manuel Montoya estudió neuropsicología en la facultad y en el Instituto de Biomédicas de la UNAM. Trabajó en Compaq de México como diseñador de software, tiene diez años de experiencia en Java, PHP y SQL. Le interesan muchas cosas y neciamente le da por escribir sobre todas ellas. Actualmente trabaja en Chipotle Software, desarrollando Karamelo, una herramienta de e-Learning. Jedit.org y WindowMaker son su editor y escritorio favoritos.

The most effective way to restrict democracy is to transfer decision making from the public arena to unaccountable institutions. Chomsky.
Ver todos los articulos de aarkerio

Última actualización: 2007-04-29 10:56:59-05

luzbel está:
Reviviendo mi primer compu (Celeron 400 Mhz)con NetBSD 4.0
34 minutes ago

chilicuil está:
bambi, bambi, te espero
4 hours, 7 minutes ago

starkad está:
ayer lo baje y estuve jugando el wesnoth, deja le agarro la onda y vemos
6 hours, 27 minutes ago

chilicuil está:
entonces que pedo, quien se rifa la reta de wesnoth conmigo?
18 hours, 49 minutes ago

rnstux está:
downloading
18 hours, 59 minutes ago

rnstux está:
buscaminas???
18 hours, 59 minutes ago

Que estuvimos haciendo >>

Consultoría y Soporte