Bajo la Lupa

Alfredo Jalife-Rahme

México, ¿transfrontera de la guerra de la cuarta generación?

Desde diversos círculos estratégicos de EU han llovido despiadadas criticas al Estado calderonista, que catalogan de “Estado fracasado”. Después del estrujante artículo de Stratfor (Bajo la Lupa, 28/5/08), aparecieron el de William S. Lind y el de Jim Willie, quien tilda a México, desde el punto de vista financiero, también, de “Estado fracasado” (Financial Sense University, 20/6/08).

Nos centraremos en el temerario artículo de William S. Lind, gran teórico militar de la “guerra de cuarta generación” (GCG) –concepto descrito en un artículo de 1989 de Marine Corps Gazette, titulado: “La cara cambiante de la guerra: en la guerra de cuarta generación”–, quien aduce que ésta “toca a las puertas de EU”, que libra otras dos guerras similares en Irak y Afganistán, y que “la muerte en espiral del Estado mexicano parece haberse acelerado” (Space War; “Asuntos militares: hacia la ruta de México”, 5/6/08).

Considera en forma atroz que la guerra de los cárteles en México (de nueva cuenta clasificado como “Estado fracasado”) forma parte de la “GCG”. Se trata de “un modelo de la GCG, que probablemente sea más común del que se libra ahora en Irak y Afganistán, donde el Estado ha desaparecido, a pesar de los esfuerzos frenéticos para que su cadáver farfulle y baile en los pies de los gobiernos de Al Maliki y Karzai”. ¿Se parecen, entonces, estos gobiernos disfuncionales y fallidos al de Calderón?

Según William S. Lind, la “mayoría de las entidades de la GCG no requieren derrocar al Estado. Solamente necesitan hacerlo impotente para interferir en sus actividades, como Hezbollah en Líbano”, lo que “se consigue de manera tranquila (¡súper sic!), capturando los aspectos relevantes de las entrañas del Estado”, que incluye “las fuerzas de seguridad, que usualmente no son difíciles de penetrar, a líderes políticos, quienes pueden ser comprados, chantajeados o ambos, y a ciertos elementos de los multimedia”. ¡Ni más ni menos que la radiografía del México calderonista!

Asevera que los cárteles de la droga en México han sido “efectivos en cooptar y aniquilar a líderes políticos o figuras de los multimedia. El resultado no ha sido la desaparición del Estado, sino su ‘socavamiento’”. Para el “mundo externo, permanece un Estado, con todos sus derechos soberanos” (nota: aquí se equivoca Lind, porque el México calderonista carece de soberanía financiera y se apresura a despojarse de la soberanía militar y energética). Pero “internamente es una ciudad Potemkin, una escenografía en la que dramas como las ‘elecciones’ pueden ser actuados mientras las entidades de la GCG realizan los negocios verdaderos”, que “no pocas veces incluyen la mayor parte de la economía del país que el Estado no se atrevería a estrangular, aun si pudiese”.

La estructura de “Estado Potemkin” protege a las organizaciones de la GCG “de un ataque foráneo”, mientras el “penetrado (sic) gobierno mexicano asegurará que cualquier cooperación, con los esfuerzos (sic) antinarcóticos con EU no rebase los límites formales”, cuando “todos se benefician en mantener la ficción de un Estado: los cárteles de la GCG, la economía mexicana, las cuentas bancarias de los políticos mexicanos y el gobierno de EU”.

Concluye, muy severo, que EU necesita desesperadamente “reconectarse con la realidad, que incluye el hecho de que la transfrontera con México ya no existe”.

William S. Lind es un experto en asuntos militares y un erudito del “conservadurismo cultural”. Graduado de la Universidad de Princeton, se dio a conocer por haber sido uno de los teóricos originales de la GCG, según la cual el Estado ha perdido efectivamente el monopolio de la guerra y donde se han borrado las fronteras entre la guerra y la política, el soldado y los civiles, la paz y los conflictos, y los campos de batalla y la seguridad urbana, cuando la guerra ha regresado a una forma descentralizada y dispersa. En forma más llana se define como una “guerra asimétrica” de la clásica guerra de guerrillas de baja intensidad.

La guerra de primera generación representa las tácticas de línea y columna, en la era del mosquete; la de segunda generación, las tácticas de fuego lineal y en movimiento; la de tercera generación, tácticas de infiltración rodeando y haciendo colapsar a las fuerzas del enemigo. La originalidad de Lind radica en que incorpora la guerra de las drogas a la GCG, donde un impotente Estado militarizado se encuentra incapacitado para lidiar con los cárteles que han penetrado sus estructuras carcomidas.

De Defensa, centro de pensamiento militar europeo (10/6/08), se entusiasma con el nuevo concepto de William S. Lind, que ha tenido un “efecto bumerán” contra EU. Resulta interesante su interpretación: “México es el caso del fracaso de una tentativa semirrevolucionaria que ocurrió en condiciones extrañas (sic), poco habituales, durante la elección de Calderón en 2006. El sistema, manipulado (sic) o inspirado de manera general por EU, hizo fracasar esta tentativa, quizá con la ayuda de provocaciones. La constatación interesante es que el éxito ‘contrarrevolucionario’ se paga mediante una degradación notable de las estructuras del Estado, ayudado por la política neoliberal del mismo presidente/gobierno muy cercano en sus conceptos a las tesis de EU”.

Aunque comporta muchas exageraciones y flagrantes omisiones (v.gr la venta de armas estadunidenses en la transfrontera a los cárteles; el TLCAN, que abre de facto las fronteras de par en par al crimen organizado transfronterizo, etcétera), lo interesante del artículo de WSL no radica en su precisión, ni siquiera en la conceptualización de asemejar la vulgar guerra de los narcóticos de los cárteles a una más gloriosa guerra de guerrillas, sino en la insistencia frenética de los círculos bélicos de EU en considerar al México calderonista, indefendible a todas luces, como un “Estado fracasado”, pese a la supuesta protección del régimen torturador bushiano.

Porque sería imposible, humana y tecnológicamente, que perdurase cualquier movimiento guerrillero, ya no se diga un vulgar cártel de las drogas, sin la connivencia, por no decir control y comando, de los poderes cupulares tanto de México como de EU (sobre todo), y que depende de protecciones, alianzas tras bambalinas, ocultamiento multimediático, nutrición armamentista y logística, y traslados financieros clandestinos. De otra manera no se podría entender que el narcotráfico constituya el principal negocio global del G-7 y la OTAN.

Al tiempo que se preparaban los detalles de la “reforma estructural” para dar cobertura legal a la privatización, extranjerización y eventual desintegración de Pemex, en curso desde los años 90, EU también elaboró un programa que permite asegurar militarmente tan magno despojo a favor de sus empresas. Se trata de un despliegue militar hacia todo el territorio mexicano disfrazado con ejércitos mercenarios que operan como contratistas privados y que son brazos clandestinos del Pentágono y la CIA. Esas firmas, entre las que resaltan Blackwater y DynCorp, están bajo mando de ex oficiales militares y de inteligencia de EU. La primera perpetra frecuentes masacres y brutales violaciones a los derechos humanos de la población iraquí, y la segunda, desde Colombia, disemina plaguicidas que se extienden a varias provincias ecuatorianas afectando de manera grave la salud humana y el medio ambiente. Su inclusión en el paquete de seguridad que discutía el embajador Garza con Calderón desde mayo de 2007 se posicionó en el Congreso estadunidense como el aspecto más delicado de lo que entonces se denominó Plan México. Según John Ariscano (“Los siniestros contratistas…”, Clarinet, de Chile), Blackwater cuenta con 100 mil hombres. Esas empresas, “además de inmunidad diplomática, tienen a disposición helicópteros, carros blindados y vehículos Hummer dotados de ametralladoras y han actuado –caso de DynCorp– al servicio de narcomafias y terroristas aliados a Washington”, por lo que cabe preguntar cómo incidirán ¿o inciden ya? en la ola de violencia que asuela a la nación. Es tema vedado al público. Existen antecedentes: ya se usaron mercenarios políticos de la derecha española y de Washington, tipo Dick Morris y Rob Allyn, en la creación y manejo electoral de las provocaciones de 2006, y después de Montebello Calderón planteó otorgar la protección de las instalaciones de Pemex-CFE a SyColeman.

A fines de 2007 se supo que se realizaban conversaciones sobre asuntos de seguridad entre Garza y Calderón. El embajador dijo que Calderón le ofrecía una “ventana de oportunidad” y que colaboraba en la materia “más que cualquier otro presidente”. Colocar en riesgo la soberanía y superar en entreguismo a Santa Anna, Salinas, Zedillo y Fox es una hazaña difícil de superar, pero así lo confirmó un alto funcionario del gobierno de Bush, que pidió el anonimato, al calificar el Plan México endosado por Los Pinos como “… un salto cuántico hacia delante (quantum leap forward), en parte porque México está dispuesto a arriesgarse en la construcción de una nueva relación” (citado por Alfredo Corchado “1.4 billion US Mexico Anti-drug program to entail use of private contractors”, Dallas Morning News, 19/10/07).

El “salto cuántico” se centra en el hecho de que, como expresó el general Roberto Badillo Martínez, “… ningún gobierno mexicano durante el siglo XX permitió la entrada de tropas (de EU) ni de mercenarios disfrazados, y mucho menos de asesores”. Por eso el hermetismo y manejo publicitario: al Plan México luego se le llamó Iniciativa Mérida para suavizar la asociación con el Plan Colombia, otro esquema de negocios bélico-industriales y de ocupación territorial también elaborado bajo el pretexto de la lucha contra el narcotráfico y en el que es central el papel de los contratistas privados en el teatro de operaciones y en la oferta de adiestramiento y equipo.

En las legislaturas se soslaya el uso de contratistas privados en la Iniciativa Mérida, quizá por el rechazo del público mexicano al menor asomo de ocupación militar del país. Corchado indica que Silvestre Reyes, presidente del comité de inteligencia de la Cámara de Diputados estadunidense, mostró preocupación por el posible uso de contratistas privados del país vecino en México: “es una de las áreas más sensibles en las negociaciones entre los dos gobiernos… los oficiales mexicanos están preocupados al respecto y nosotros también por el uso que se hace de los contratistas en Irak”.

Soberanía, Estado y petróleo

Se trata de reflexionar sobre tres conceptos que se usan en los debates actuales y que sería bueno aclarar, relacionar y sacar alguna consecuencia práctica.

1. Soberanía. Es sabido que Jean Bodin (1530-1596) trata el tema en su obra Los seis libros sobre la República otorgando sólo a la persona del príncipe o rey el “poder soberano” (pouissance souveraine). Bodin sabía que en el “estado de Venecia” se depositaba la soberanía sobre el “Consejo mayor” de los patricios, y por ello era una aristocracia. Para un Bartolomé de las Casas (1484-1566), refiriéndose al Perú y a las encomiendas de indios (en su obra De regia potestate, 1546), el poder de autodeterminación pertenecía sólo al pueblo, ya que escribía explícitamente que una decisión del rey sin el “consenso del pueblo” (consensu populi) no tenía “legitimidad” (legitime), porque sería “inferir perjuicio a la libertad (libertati) del pueblo”².

El concepto de soberanía sufrió entonces una evolución en cuanto a su referente. Al comienzo los únicos soberanos eran los dioses, que dictaban las leyes de la comunidad. Después lentamente los dioses dieron esta potestad delegada a los reyes, como lo vemos en el Código de Hammurabi en la Mesopotamia (en el siglo XVIII a.C). En la república romana la soberanía la tenía el Senado, una oligarquía minúscula. El proceso histórico terminará por comprender que la soberanía pertenece sólo a toda la comunidad política, al pueblo. Es el pueblo el único soberano, primera y última instancia de autodeterminación en la creación de todas las instituciones (gracias al poder instituyente diría C. Castoriadis), en la promulgación de una constitución (gracias al poder constituyente, descrito entre otros por un C. Schmitt), en el dictado de las leyes o en la toma de decisiones fundamentales de la política (desde la elección de los representantes hasta compromisos trascendentales en los que se usan recursos excepcionales tales como la consulta popular, el referéndum o el plebiscito). En todos los casos la sede última del ejercicio del poder es la soberanía popular.

2. El Estado. Siendo el Estado el macro sistema institucional de la sociedad política, creación de la soberanía popular, no puede decirse de manera estricta que “el Estado es soberano”. El soberano es el pueblo, y el Estado es una institución a su servicio. Y como toda institución es una mediación para el ejercicio delegado del poder soberano del pueblo. El Estado, en el mejor de los casos, podría decirse que ejerce delegadamente la soberanía popular, pero no en nombre propio, sino en el del pueblo. El arrogarse el Estado el poder ejercer la soberanía en nombre propio (en aquello tan repetido de que “el Estado es soberano”, que podría aceptarse en un sentido amplio) es lo que se denomina fetichismo del poder³. El poder político, que reside sólo en el pueblo, y que tiene al pueblo como su única sede inalienable, cuando se atribuye a una institución, es decir, cuando el que ejerce delegadamente el poder pretende cumplirlo en nombre propio (y no como representante) se produce la inversión de su sentido en cuanto oculta la verdadera fuente del poder. Una pura apariencia, un fenómeno tapa la esencia. Es un fetiche. Es un “dios hecho de la manos de los hombres” (como indica Marx citando un texto semita). Esta inversión es la corrupción suprema de la política. El político cree ahora ser el soberano, porque pretende tener “el monopolio del poder”. Ha usurpado un lugar que no le pertenece: el ser la sede del poder soberano, que sólo ostenta el pueblo como un todo.

3. El petróleo. Los bienes existentes dentro de los límites del territorio, en el cual se ejerce la soberanía del pueblo a través de las instituciones creadas para su servicio, son patrimonio de la comunidad política en su conjunto. Aquellas que quedan bajo el régimen de propiedad común, administradas por el Estado, son bienes públicos. El petróleo, como las riquezas del subsuelo, el agua, la electricidad, etcétera, son igualmente públicos en México.

El petróleo es un producto orgánico, fruto de millones de años de la vida sobre la Tierra. Es una de las sustancias más valiosas sobre el planeta por sus múltiples usos, y no renovable. En primer lugar, simplemente quemarlo es un crimen, y las generaciones futuras nos lo demandarán. Aniquilarlo por combustión es como echar a la hoguera diamantes, oro o billetes de banco vigentes. Por ello, en segundo lugar, sería racional extraerlo en la menor medida posible, conservarlo en su mayor cantidad, y sólo consumirlo cuando se haya cumplido con una exigencia ético-política: en tanto se hayan inventado y se puedan usar sustitutos energéticos en igual cantidad procedentes de medios renovables. En tercer lugar, vender petróleo en bruto es igualmente irracional. Habría que procesar y comercializar únicamente productos del petróleo con valor agregado (plásticos, aceites, gasolina, etc.). Pueblos completamente subdesarrollados venden la pura materia prima. México no debería soportar el ser insultado por su falta de inteligencia, de tecnología y de planificación al vender un gramo de petróleo en bruto.

Pero, y en cuarto lugar, aún es más irracional y falto de ética (lo que indica la corrupción de los gobernantes) el conceder la propiedad del petróleo mismo como pago de servicios a recibir. Como si no pudieran pagarse los mejores servicios técnicos del mundo con el dinero obtenido por la venta de los productos elaborados del petróleo mismo. No hay ninguna necesidad de alienar la propiedad del petróleo. ¡Es de sentido común!

Esta suma de decisiones irracionales sólo puede explicarse por el interés egoísta que no guarda ninguna relación con la justicia ni con la ética por parte de los gobernantes. Es simplemente corrupción política, porque los que ejercen el poder institucional (senadores, diputados, presidente, gobernadores, etcétera) han olvidado que no son la sede del poder político, sino simples representantes que ejercen un poder delegado en nombre de la soberanía popular. Olvidándolo, piensan que pueden decidir todo a espaldas del pueblo. Por el contrario, una “consulta popular” se justifica plenamente en tan importante asunto. Pero no lo desean, porque se les desarmaría “todo el juego”. Si no estuvieran corrompidas las instituciones (entre ellas el Poder Legislativo) recordarían que el Estado posee sólo un ejercicio delegado, no siendo en sentido estricto soberano, y por ello debería comprender la necesidad de esa “consulta al soberano”.

Pero la corrupción no es sólo política, sino que es ético-subjetiva. El ejercicio fetichista del poder los inclina también al desorden subjetivo, al amor a la riqueza que se llamaba usura, a la apropiación indebida de bienes del pueblo que se distribuyen a discreción ilegalmente entre los “amigos” (de adentro del país y de afuera, porque al fin la burguesía es mundial).

Sería bueno llamar a una cierta cordura, a imponerse un cierto límite de la simple honestidad ciudadana, y pedir que se “consulte al pueblo” en esta situación tan grave. De lo contrario el pueblo tendrá derecho a entrar en acción. Es un “derecho absoluto”, porque a la injusticia del “estado de derecho” no se le opone sólo el “estado de excepción”, sino fundamentalmente el “estado de rebelión”, que clama al final: “¡Qué se vayan todos!”

1 Filósofo

2 Véase mi Política de la Liberación, Trotta, Madrid, 2007, § 6.4.

3 Véase la tesis 6 de mi obra 20 tesis de política, Siglo XXI, México, 2007

Enrique Dussel, es filósofo argentino radicado desde el inicio de su exilio, en 1975, en México. Es uno de los máximos exponentes del la Filosofía de la Liberación y del pensamiento latinoamericano en general. Autor de una gran cantidad de libros, su pensamiento recorre temas como: teología, política, filosofía, ética, filosofía política, estética y ontología. Ha sido critico de la posmodernidad o tardomodernidad apelando un "nuevo" momento denominado transmodernidad. Ha mantenido diálogo con filósofos como Apel, Gianni Vattimo, Jürgen Habermas, Richard Rorty, Lévinas; siendo un critico del pensamiento contemporáneo.

Así como hay numerosas personas que, ante evidencias muy endebles creen que la Tierra es visitada por cientos de naves extraterrestres que interactúan de diversas maneras con muchos seres humanos, también hay grupos que muestran una tendencia contraria, es decir, un escepticismo más allá de lo razonable, dirigido hacia una de las hazañas más notables de la humanidad.

La irracionalidad humana, sobre todo cuando se viste con el ropaje de la ciencia, ciertamente no conoce límites. Ya algunos neonazis de muchos países se han dedicado a tratar de negar todo el doloroso testimonio de los supervivientes, el cual debería ser suficiente prueba de la bestialidad del régimen nazi.

Alguna similitud con esto se presenta, sobre todo al acudir a las teorías conspiratorias más demenciales, como la absurda hipótesis de que la humanidad nunca llegó a la Luna, sino que todo fue una simulación costosísima y complicada, perpetrada por la Nasa, involucrando a miles de personas para hacer creer a la comunidad científica, y de paso a todo el mundo, que con el Programa Apolo, vigente entre 1968 y 1972, el hombre llegó a la Luna en seis expediciones, aparte de que otras cuatro más circunnavegaron nuestro satélite, con lo que doce astronautas caminaron en su superficie, en lo que sin duda es uno de los momentos estelares de la historia, como lo calificó el propio presidente Richard Nixon al descender los astronautas del Apolo 11.

Desde luego, para los científicos, la evidencia más clara y contundente de que el ser humano estuvo en la Luna consiste en la naturaleza de las transmisiones radiales y de telemetría recibidas desde el satélite cuando estuvieron allá los astronautas, mismas que pudieron ser ubicadas direccionalmente como provenientes de la Luna, por cientos de receptores profesionales y aficionados que colaboraron en el registro y clasificación de la información transmitida.

Los lapsos transcurridos entre el envío de los mensajes y el regreso de las señales de respuesta de todo tipo correspondían precisamente con la distancia a la que se encuentra la Luna; además, los astronautas dejaron en la superficie lunar varios instrumentos muy sensibles, que transmiten hasta hoy datos sobre el satélite, entre ellos un sismógrafo que ha mostrado cómo la Luna todavía experimenta la vibración sísmica del impacto del meteorito que dio lugar al cráterCopérnico, en el siglo XI de nuestra era, y un reflector de rayos láser, con el que se ha podido determinar la distancia exacta de la Tierra a la Luna.

Está también la evidencia de las rocas lunares, varias toneladas traídas por cada expedición, mismas que muestran características cristalográficas y geológicas consistentes con las condiciones en que fueron halladas en la Luna. Tales características son tan reveladoras que cualquier geólogo podría identificar una roca de origen lunar –y hasta marciano– sin que se le revelara su origen. No existe, pues, duda alguna de la realidad del viaje para la comunidad científica; desafortunadamente, no ocurre lo mismo con el público estadounidense en general, afectado por un alarmante nivel de analfabetismo científico.

Una de las cosas más difíciles de simular en un estudio cinematográfico de la época es el efecto de que la gravedad de la Luna es sólo un quinto de la terrestre. Los saltos y la agilidad mostrada por todos los astronautas, así como algunos experimentos realizados al arrojar objetos, demuestran que la acción se llevaba a cabo en un ambiente de gravedad muy reducida.

Entre los principales proponentes de que los viajes fueron simulados están Bill Kaysing, quien trabajó en el departamento de publicaciones técnicas de Rocketdyne, empresa aeroespacial, y Kevin Overstreet, quien mantiene una página de Internet en la cual se exhiben fotografías de la NASA que supuestamente demuestran que todo fue actuado en un foro cerrado de la Fuerza Aérea estadounidense. Para ellos, el prodigioso cohete saturno sólo llevaba a los astronautas en un vuelo suborbital, del cual descendían en el desierto de Nuevo México y de ahí eran llevados al estudio cinematográfico.

A principios del 2001, la cadena televisiva Fox de los Estados Unidos, difundió un programa documental amarillista para promover, con demasiada credulidad, el punto de vista de los revisionistas lunares. Ahí se presentó a un grupo de personas que consideran que no hubo tal viaje, entre ellos el productor de la cinta “Capricornio Uno”, estrenada en 1977, que representa supuestamente cómo se fingió el programa Apolo, además de Boris Valentinov, un cosmonauta ruso poco conocido, así como la viuda y el hijo del astronauta Gus Grissom, muerto lamentablemente en el ígneo accidente del Apolo I en 1967.

Las objeciones presentadas por estas personas, extrañamente, no se refieren a detalles fundamentales del proyecto, sino a indicios en el material fotográfico y grabaciones de televisión. Por ejemplo, se señala que en casi ninguna foto o grabación se aprecian estrellas en el cielo, que según ellos deberían verse, ya que no hay atmósfera en la Luna. Pero esto no es más que el resultado de que las fotos se tomaron en pleno día, con la apertura de las cámaras fijada para registrar una escena brillantemente iluminada, por lo que no pudo registrarse la tenue luz de las estrellas. Lo cierto es que si se hubieran visto las estrellas, ¡ello sí hubiera movido a sospechar algo raro!

Además, señalan, que las banderas colocadas por los astronautas ondean en algunas grabaciones como si hubiera brisa, pero ello se debe a la vibración de su estructura rígida, después de ser manipuladas por los astronautas, más adelante no vuelven a moverse, aunque, por otra parte, tampoco hubiera habido brisa en un estudio cerrado. 

Alegan que en algunas fotos se aprecia el mismo fondo montañoso detrás de distintos objetos en primer plano. Pero eso es precisamente lo que ocurre en cualquier paisaje, donde las montañas se encuentran muchos kilómetros atrás, y es algo que jamás ocurrirá en un foro cinematográfico. 

Para explicar el hecho de que su verdad no haya sido revelada en todo el mundo, lo que representaría una de las noticias más jugosas y redituables de la historia, los revisionistas lunares aseguran que existe una conspiración auspiciada por la Nasa y el gobierno estadounidense, pero para funcionar, la misma debería contar con la complicidad y el silencio de por lo menos tres mil empleados de la institución, además de unos diez mil miembros del ejército, empleados del Pentágono y varios cientos de personajes más de la Casa Blanca y el Congreso, así como de todos los servicios soviéticos de inteligencia, hoy rusos, al igual que de unos dos mil científicos espaciales y astrónomos de todo el mundo, de los cuales ninguno ha decidido decir la verdad en más de 37 años. Ésta es la parte más difícil de creer de toda esa patraña.

Pero lo preocupante en verdad es que un 14% de los estadounidenses en verdad cree que los vuelos del Apolo nunca tuvieron lugar, y fueron simulados por el gobierno de los Estados Unidos a un costo equivalente al de mandar realmente esas misiones a la Luna.

REFERENCIAS

-Scotti, James. “Fox special questions Moon landing but not its own credulities”. “Skeptical Inquirer”. Vol. 5. No. 3. Mayo de 2001.

Este artículo fue publicado originalmente en Ciencia y Desarrollo, Vol XXVIII, No. 162, México, enero-febrero 2001, páginas 92-93.