Sobre el mito del "Efecto Mozart"
General
La música es una de mis grandes pasiones. Apreciarla e interpretarla. Exalta mis más profundos sentimientos, enriquece mi existencia y hace que mis días tengan un buen principio y un buen final. Tuve educación musical desde los 9 años, aunque ya desde antes manifestaba mi gusto por la apreciación de la música culta.
Solía escuchar rock pesado a todo volumen cuando estudiaba para mis exámenes de la preparatoria y de la universidad. Participé en el coro de la secundaria (aunque mi voz no era tan buena). Participé en más de tres conjuntos musicales en toda mi vida, incluso de manera semi profesional. Compuse música (no puedo decir que la escribí, porque para cuando la compuse por primera vez, ya podía hacerlo a través de una computadora), y aún escucho mis propias composiciones (y grabaciones) para relajarme.
Combiné mis habilidades musicales con las profesionales para convertirme en la década de 1990 en uno de los pocos ingenieros de sonido de la zona montañosa del estado de México que sabía física acústica y tenía dominio en el manejo de sistemas profesionales de sonido en vivo (sound reinforcement).
Basta de retrospectivas. Al punto. Acabo de leer un artículo en e-skeptic de hoy, titulado "The Myth of the Mozart Effect". Y aunque el tema del texto es el supuesto aumento en la inteligencia por escuchar música del buen Wolfgang Amadeus, no deja de ser decepcionante el enfoque escéptico utilizado para desmitificar este efecto.
Por principio de cuentas, el autor (Will Dowd) relata el origen del efecto Mozart. El buen Alberto Einstein solía distraerse un poco de sus cavilaciones tocando en el violín alguna sonata de Wolfgang. Su sentir, como el de mucha gente (entre la que me incluyo) era que la música y el intelecto del raciocinio están ligados. La música y su trabajo científico, solía decir, habían "nacido de la misma fuente".
Tomando eso en consideración, un psicólogo de la Universidad de California Irvine (Gordon Shaw), junto con otros dos colegas, llevó a cabo en 1993 un estudio con 36 de sus estudiantes, en el que se les hacía escuchar a Mozart antes de hacerles una prueba de inteligencia. Al parecer este sencillo procedimiento hacía que los resultados de esta prueba tuviesen incrementos apreciables.
Posteriormente un músico (Don Campbell) se dió cuenta del potencial de negocios en este tema, y en 1996 registró la marca Mozart Effect™. Ha escrito muchos libros y grabado música especialmente para reforzar este supuesto efecto. Sus grabaciones, entre las que se incluye "Don Giovanni" para fetos humanos, se han vendido como pan caliente en los EE. UU.
Muy interesante, digo yo, pero ¿que tan cierto es este efecto? ¿En realidad hay un aumento en la inteligencia por oir la música de don Amadeus? Aquí es donde duele, y fuerte: Al parecer no lo hay. Incluso en fechas recientes, el Ministerio Alemán de Investigación realizó un estudio cuya conclusión es determinante: Escuchar pasivamente cualquier tipo de música, sea de Mozart o de Molotov, no incrementa la inteligencia.
Al parecer lo que existe es una relación directa entre el entrenamiento para desarrollar habilidades de interpretación musical y el desarrollo del coeficiente intelectual, según lo propone este mismo estudio. Después de todo Einstein no escuchaba una grabación sino que interpretaba las obras de Mozart.
Pero entonces ¿qué pasa con esa magia que parece invadirnos cuando escuchamos el famosísimo "paam __ pam paam__ pam pam, pam pam pam paaaam? ¿Es magia o es sólo que cuando escuchamos algo que nos gusta sucede lo mismo que cuando comemos lo que nos gusta o cuando vemos lo que nos gusta? ¿Endorfinas all arround?
El punto es que los herederos de Don Campbell disfrutan ya de una jugosa pensión millonaria que resultó de crear un emporio sobre bases científicamente dudosas. De acuerdo con el artículo de WIll Dowd, antes de morir, Campbell trató de traducir el lenguaje científico utilizado en el estudio original de Shaw et al: "Escuchar música, conluyeron (Shaw y sus colegas, N. de AM.), actúa como un 'ejercicio' para facilitar las operaciones simétricas asociadas con las más altas funciones cerebrales. En términos llanos, puede mejorar tu concentración, aumentar tu capacidad de hacer saltos intuitivos, y, no incidentalmente, ahorrate unos cuantos golpes en tu juego de golf".
Esta traducción de los resultados del estudio de la Universidad de California Irvine es inexacto y poco sincero. Promete una mejoría que nunca se tendrá ciertamente por el sólo hecho de escuchar unas notas musicales. Es una hermosa metáfora, sin lugar a dudas, pero aunque duela decirlo, sólo ha servido para hacer grandes negocios, acuñar expresiones y engañar a muchos.
Y sí, me decepciona este enfoque escéptico que yo mismo pregono. Me decepciona porque hubiese querido que la música hiciese maravillas con mi supuesta inteligencia. Sólo por escucharla. Pero al parecer no es así. Ni modos, que le vamos a hacer....
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1097
Escepticismo y deshonestidad
General
Su origen, supongo en forma educada, debe encontrarse en alguna crítica por parte de algún escéptico a las afirmaciones dudosas sobre las tecnologías supuestamente extraterrestres involucradas para realizar los círculos en las cosechas, construir las pirámides de Egipto, y trasladar a los gigantes en la isla de Pascua.
Por desgracia el autor del texto, Horacio Velmont, nunca reproduce ni proporciona las evidencias de lo afirmado por quienes él llama "Investigadores deshonestos".
Me parece que es un intento ridículo de burla y de seudo denuncia, que más bien raya en el chisme de lavadero. Pero finalmente lo anterior es mi opinión general. Mis opiniones puntuales se encuentran en rojo sobre el texto de don Horacio, el buen, ilustre abogado, iluminado por los maestros de luz.
LA DESHONESTIDAD DEL ESCÉPTICO
HORACIO VELMONT
Cuando uno lee algún tema en las Web escépticas espera de buena fe encontrar no sólo argumentaciones serias, sino también que se haya puesto sobre el tapete todas las posturas sobre el caso, pero sin embargo se encuentra con la sorpresa de que eluden olímpicamente la cuestión Ovni y todo lo referente al mundo espiritual.
No importa que los Maestros de Luz (bonito nombre, ya hasta me gusta. Nota envidiosa de AM) hayan dado su "versión" –llamémosle así– que soluciona la cuestión perfectamente (con una absoluta certeza. Nota de AM), ellos no la toman en cuenta: simplemente no existe (quizá la deshonestidad está en otro lado también, al asegurar que la NO existencia es lo que se afirma, cuando en realidad la EXISTENCIA del mundo espiritual es la que esta en duda, a falta de mejores y más sólidas evidencias. Nota de AM) /--> .
Veamos por ejemplo el caso de los Círculos en los sembrados… ¿Qué hacen los escépticos (todos, absolutamente todos, sin lugar a dudas. Nota sarcástica de AM)? Pues hablan de bromistas, y pretenden demostrarlo con uno o dos círculos realizados por algunos diletantes. Pero se quedan allí como si con esto ya estuviera todo resuelto.
La pregunta, entonces, surge patente: ¿Por qué no dicen que los círculos que hicieron esos diletantes, o como se les quiera llamar, son rudimentarios, o mejor aún estrafalarios, si se los compara con los auténticos, ya que no hay forma de imitarlos en la belleza de sus formas.
¿Por qué no dicen que está fuera de toda lógica pensar que esos círculos, que han aparecido siempre en nuestros campos, hayan sido hechos por bromistas o gente que se dedica a engañar por el gusto de hacerlo? (Muchos, muchísimos artistas también expresan su arte por el sólo gusto de hacerlo. Nota de AM)
Hacer un solo círculo, aun rudimentario, demanda muchísima mano de obra y muchísimas horas de trabajo, de las que nadie dispone, ¿y para colmo sólo para hacer una broma o engañar sin recibir nada a cambio? (Sólo habría que imaginar lo que hizo Van Gogh. Nota de AM)
Además, si verdaderamente los hicieran bromistas o personas que se dedican a engañar, jamás podrían pasar desapercibidos y ya estarían encarcelados por destruir la propiedad ajena, y por lo tanto la "profesión" de hacer círculos en los sembrados ya habría desaparecido porque nadie se animaría a hacerlos. >
Y no hablemos de la radiactividad que tienen los círculos (¿Acaso habrá alguna referencia en la que se pueda consultar la "cantidad de radiación" medida en estos diseños? Duda de AM), ni de la perfección de los diseños, ni de su complejidad, ni de que aparecen en pocos segundos, ni de que están hechos obviamente desde el aire y no desde la superficie como lo hacen los imitadores. (De acuerdo con don Horacio, el excelso arte humano, como la pintura de Rembrandt, o la escultura de Rodin, o la danza de Nureyev, o la música de Mozart de seguro es también obra de extraterrestres. Nota de AM)
Cuando los escépticos (todos, absolutamente todos, sin lugar a dudas. Nota sarcástica de AM) hablan de los Círculos en los sembrados guardan silencio sobre cualquier idea que, aunque solucione el problema, signifique poner en la ecuación al factor Ovni. (De hecho sí se pone, pero por falta de evidencias se le asigna una probabilidad muy baja de que esa sea una de las causas. Nota de AM)
Un investigador que solamente ponga sobre el tapete los argumentos que favorezcan su postura, a pesar de que haga agua por todos lados, y eluda la que resuelva el problema porque al mismo tiempo defenestra la suya, es simplemente un investigador deshonesto que prefiere el engaño antes que la verdad. (Por ello, don Horacio, habría que decir que hay otras causas para estos fenómenos. De otra forma también se es deshonesto ¿no?)
No hay diferencia entre un escéptico que actúa así y el corredor que quiere ganar la carrera porque tomó estimulantes.
Cuando los escépticos hablan de las ); //--> Pirámides de Egipto –que nosotros sabemos por los Maestros de Luz que fueron erigidas por extraterrestres (¡¡¡Sin lugar a duda!!!. Nota de AM que pone en evidencia que el argumento de la deshonestidad también afecta al autor de esta notita), precisamente de Orión 3, hace más de 10.000 años, y cuyos bloques fueron puestos en su sitio con aparatos gravitatorios–, afirman frívolamente (es que en verdad hay una frivolidad muy grande al decir que las pirámides de Egipto fueron hechas por los egipcios. Nota de AM) que sus autores fueron los egipcios.
No importa que hace 10.000 años los egipcios aún no existieran, los escépticos insisten en que fueron los egipcios. ¿Cómo es posible que argumenten así, de una manera tal como solamente lo harían los que están dementes? (¿Cómo sabe que son 10,000 años?. Pregunta de AM)
Desde ya que tampoco ponen en el tapete el hecho de que es imposible construir una pirámide de la envergadura que tienen las de Egipto si no se poseen aparatos que venzan la gravedad, algo que por supuesto cualquier extraterrestre posee. (¡¡¡Sin lugar a duda!!!. Nota de AM que pone en evidencia que el autor o bien es extraterrestre, o bien tiene evidencia que ningún escéptico tiene, o bien que está tratando de engañar al lector)
Y también está el dato, no menos importante, de que los egipcios no dejaron ningún detalle de cómo construyeron esos monumentos. ¡Nada menos que los egipcios, que todo lo dejaban anotado para la posteridad! (No es raro que aun en el siglo XXI tengamos investigadores destacados en el campo del desarrollo tecnológico cuya herramienta principal para la innovación sea el conocimiento tácito. Una encuesta realizada en una institución de investigación en México muestra que casi el 60% del conocimiento que se vierte en los productos se basa en la "experiencia personal", y sólo un 40% en documentos. Nota de primera mano de AM) -->
Entiéndase que no estamos "quejándonos" de que no den por cierto que la construyeron extraterrestres, sino simplemente haciendo notar que su posibilidad de que las hayan hecho no la ponen en absoluto en la ecuación. Ésta es la deshonestidad a la que nos referimos. (Pues para no ser deshonesto, don Horacio debería poner también en SU ecuación que existe una gran probabilidad de que hayan sido los egipcios los autores de tal obra. Nota de AM)
Los escépticos eluden el factor extraterrestre en la construcción de las Pirámides como si fuera algo tan ridículo similar a recurrir a Mandrake el mago y a su varita mágica… (lo interesante aquí es que don Horacio hace este símil, en lugar de proporcionar evidencia sólida. Nota de AM)
Los Moai de la isla de Pascua fueron construidos por extraterrestres (¡¡¡Otra vez, sin lugar a duda!!!. Nota de AM), que convivieron con los nativos, por la sencilla (sencillísima, diría AM) razón de que para levantar tan grandes pesos –algunos llegan hasta la friolera de 80 toneladas– se necesitan máquinas antigravitatorios (y sólo antigravitatorias, nada de ingenio humano. Nota de AM), que sólo ellos poseen.
En 1986, el ingeniero checo Pavel Pavel visitó Rapa Nui como miembro de una expedición arqueológica de Thor Heyerdahl. Pavel Pavel fue invitado como especialista en el tema de transporte de las estatuas para demostrar su teoría de cómo los Moai fueron transportados. El resultado de este experimento fue el "exitoso" traslado de un Moai de 4 toneladas en Tongariki. La teoría de Pavel Pavel se basó en la tradición oral Rapa Nui que dice que los Moai caminaron a su destino, esto combinado con el concepto de que cada Moai posee un centro de gravedad /--> (el concepto de centro de masa aplica a TODOS los cuerpos sólidos. Ignorar este hecho es una pequeña muestra de que, de acuerdo con el argumento de don Horacio, el autor ES deshonesto. Nota de AM). Atando una cuerda alrededor de la cabeza y otra alrededor de su base, un grupo de sólo 17 personas logró hacer caminar el Moai.
Más allá de que la tradición oral Rapa Nui dicen que los Moai "volaron" y no caminaron, el experimento sólo demostró que con unas cuantas personas, insumiendo varios días, y utilizando cuerdas y poleas, se pueden levantar grandes pesos como los de algunos Moai (no los de 80 toneladas, por supuesto), algo que obviamente los extraterrestres pueden hacer con facilidad en pocos segundos con sus aparatitos antigravitatorios. (Las pregunta de AM son, si así lo hicieron ¿Por qué lo hicieron? ¿por el simple gusto de hacerlo? ¿por qué si así lo hicieron no dejaron ni un simple engrane, un cable, un poco de material de esencia no conocida en la tierra?)
Los escépticos ni siquiera hacen alusión a que la tradición oral del "vuelo" de los Moai queda perfectamente aclarada poniendo en el tapete al factor extraterrestre con sus consabidos (consabidísimos, totalmente conocidos por toda la galaxia. Nota sarcástica de AM) aparatos que permiten manipular la gravedad a gusto.
¿Acaso esto no se llama deshonestidad? Bueno, también puede llamársele demencia, es cuestión de opinión… (puede ser demencia también el afirmar que algún "maestro de luz" reveló via telepática que existe un aparato gravitatorio, nota de AM)
Y así podríamos seguir hasta el infinito poniendo al factor extraterrestre detrás de cada misterio y viendo como ese supuesto misterio desaparece como por arte de magia. -> (No debe caber duda. La explicación extraterrestre es la más viable para TODO. Nota irónica y sarcástica de AM)
¿Dije o me olvidé de decirlo que dentro de una de las Pirámides de Egipto se descubrió una escalera en el techo?
Y yo me pregunto, ¿para que habría una escalera en el techo, salvo que se tengan aparatitos antigravitatorios, algo que solamente los extraterrestres poseen? (Ellos y sólo ellos, nadie mas. Que no quepa la menor duda. Nota del sarcasmo natural de AM)
_______________________________________________________________________
Sólo me resta resaltar el dicho de don Bertrand Russell, traducido para facilitar la interpretación: El problema total con el mundo es que los tontos y los fanáticos están tan seguros de sí mismos, mientras que la gente más sabia está llena de dudas.Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1092
Vergonzoso nivel educativo de México: OCDE
General
Esta nota salió hoy en "El Economista". Es para dar pena propia:
Vergonzoso nivel educativo de México: OCDE
Elena Michel / El Economista
En su primera gira en México, al artífice de la prueba PISA de la OCDE, Andreas Schleicher, advirtió que en México el nivel educativo es tan deficiente que los jóvenes confunden las creencias populares con evidencias científicas –por lo que se ubicaron en la última posición- lo que impacta el desarrollo económico del país, pues las sociedades que dominan conceptos de este tipo pueden ser hasta cinco veces más productivas.
Andreas Schleicher, insistió en que México sólo mejorará la educación si logra el gasto que ahora termina en los salarios de los maestros, mejorar la infraestructura, descentralizar el sistema educativo y crear programas de reclutamiento y evaluación de profesores.
Para instrumentar estas acciones es necesario alcanzar un acuerdo político entre Elba Esther Gordillo y la SEP, que llevará al menos dos años en construir, advirtió el Subsecretario del ramo Fernando González: “decirlo es fácil, hacerlo es complejo”.
Si se me pidiera mencionar cual pudiera ser una solución para estos problemas, optaría por la educación. En primer lugar educar en la voluntad y después en los conocimientos, habilidades y valores que permitan salir de ese estado de postración en que se encuentran.
Eso sería, a mi modo de ver, el inicio sólido de cualquier intento por mejorar. El dar dinero o apoyos a quien no tiene puede ser una arma de dos filos. Ya lo dijo no se quien: "Dale un pescado al hambriento y comerá ese día; enséñale a pescar y jamás pasará hambre".
Es bien cierto que hay ocasiones en las condiciones exigen la solidaridad para con nuestros hermanos en desgracia, pero también es cierto que hay un buen número de hermanos que quisieran seguir en desgracia como modus vivendi.
Esto último, a mi modo de ver, es la herencia maldita de tantos años de dominio por parte de "administradores" extranjeros (españoles en nuestro caso latinoamericano). Durante muchos años el peninsular vino a América a administrar lo que los nativos hacían. Nunca se rajaron las manos para labrar la tierra ni se quebraron el seso para ingeniarse soluciones en contra del mal clima o la falta de territorios fértiles.
TODO estaba a la mano, incluyendo la mano de obra gratuita. El valor que se nos inculcó (de manera soterrada, por supuesto) y que aun sigue inmerso en nuestros inconscientes nacionales, es que lo valioso es llegar a estar en el puesto de mando, dado por obra y gracia de no se quien, pero no ganado por el esfuerzo. Quienes realizaban los esfuerzos eran vistos como lo más ínfimo de la sociedad y esto, seamos realistas, sigue siendo válido en nuestros días, en mayor o en menor grado.
El problema hasta donde lo veo es ese... la falta del auténtico deseo para ser algo más de lo que se es, y por ello menciono el factor "voluntad", que a mi modo de ver sería el factor detonante.
Puedo decir que he sido testigo de la forma en que viven los habitantes del Valle del Mezquital en Hidalgo, y de otras comunidades Matlazincas del Estado de México. He visto lo mismo que en otros sectores más progresistas. Gente con deseos de superación, que estudia y sobresale, y gente deseosa de estirar la mano para pedir la ayuda de otros y no tener que trabajar, no tener que realizar esfuerzos.
He sido testigo del ascenso de una comunidad en Veracruz, Úrsulo Galván, que por el deseo y la voluntad de sus habitantes, de ser una paupérrima comunidad de pescadores, se ha transformado en un centro educativo casi del primer mundo. Al menos en 1997 tenían el único Tecnológico Agropecuario Regional del estado ¡con aire acondicionado! Y no se lo pidieron regalado a nadie. Simplemente pusieron su voluntad a trabajar.
Creo que si los que tenemos un poco de educación nos ponemos como objetivo transmitir el desarrollo de la voluntad al menos a un puñado de personas con necesidades imperiosas (o pobres, de manera mas llana) se podría sembrar una semilla de progreso.
En pocas palabras, eduquemos a unos cuantos para combatir la falta de voluntad como causa principal de la ignorancia, para combatir la pésima educación, basada en el culto a caciques, basada en la idea mesiánica de que la ayuda vendrá de fuera, y la falta de convencimiento de que cualquier persona puede ser tan grande como él o ella desee ser.
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1074
Mujeres de hoy, mujeres de ayer.
General
Hace como 40 años en las escuelas dominaban los masculinos, en asistencia, en calificaciones, en perseverancia. En una escuela mixta oficial promedio, a nivel primaria, la proporción de población estudiantil entre hombres y mujeres era de un 65% y 35% respectivamente, mientras que en una escuela privada promedio era del 90% y 10% respectivamente. Las mejores calificaciones (primeros tres lugares en cada grupo) en ambos casos correspondían a los hombres por mucho. No era raro ver que niñas de primaria o secundaria abandonaban la escuela para dedicarse a la crianza de sus propios hijos.
Actualmente eso ha cambiado ¡y para bien! El porcentaje de matricula de hombres y mujeres en primarias y secundarias oficiales y privadas está oscilando alrededor del 50%, pero en calificaciones el asunto cambia. Los primeros lugares son obtenidos en un porcentaje de 80% por niñas contra 20% de los niños.
¿Que significa esto?
Que en realidad las diferencias no son tan grandes, por lo menos en el terreno intelectual.
Yo pienso que mucho influyó el pensamiento del colectivo social. En esos tiempos (y anteriores) se pensaba, sin el menor ambage, que era una pérdida de dinero invertir en la educación de las niñas. Total, si se van a casar y a cuidar de su hogar, marido y descendencia, ¿para qué tirar el dinero en su educación? Muchas veces oí este tipo de argumentos por parte de adultos a quienes consideraba educados. ¡Qué ironía!
No es de extrañarse que hace unos 40 años hubiese surgido un movimiento feminista "liberador", jejeje. Porque, en efecto, actualmente no tienen porque sentir que están presas. Pero ese no ha sido siempre el tenor de los tiempos.
Y es que no sólo era por nosotros, los machines, por los que estaban así.
Aquí interviene la segunda de mis observaciones sobre este tema de estudio llamado mujer. En términos generales los hombres somos más tendientes a entendernos entre hombres. En último caso, un no-entendimiento, tanto antes como ahora, siempre podía zanjarse con un buen pleito a golpes. Eso rara vez era una salida para las mujeres. La salida preferida para el no-entendimiento era y sigue siendo el ataque artero, el comentario soez, el subterfugio. Otro dicho de un poco más actual es "¿Cómo llamas a una amistad entre tres mujeres? Dos contra la otra".
Y es que no hay punto de referencia más cruel para una mujer que la opinión de otra mujer. Como una de tantas posibles consecuencias de esta forma de pensar, es que muchas mujeres quieren parecer modelos de revista o de pasarela (extremadamente delgadas y sofisticadas). Pero esa NO es la imagen de las mujeres que más preferimos los hombres, al menos no como para compartir la vida con ellas. ¿Por qué entonces una mujer quisiera parecer calavera ambulante? De seguro no es por gustarle a un hombre, sino para competir contra otra mujer, o para recibir halagos de otras mujeres, o para evitar sus dolorosas críticas. Esa es una de las debilidades del género femenino. Espero que pronto cambien ese peso que tienen sus propias críticas.
Por si lo anterior fuera poco, en muchos casos el mayor enemigo de la mujer en vías de desarrollo, en aquellos años, no era su padre, ni su hermano, ni sus amigos, ni siquiera sus amigas o enemigas, sino su propia madre.
Bueno, ahora las cosas son diferentes. hemos aprendido (los masculinos) a convivir más con mujeres profesionales, a competir con ellas por buenos lugares y tolerar nuestras diferencias, porque ¿que creen? las hay.
Pero no son muy significativas. Simplemente se marcan más cuando surgen problemas.
Una cosa que me gusta mucho es ver, hoy en día, cada vez más a hombres que cargan a sus pequeños críos, con todo y pañalera, subiendo y bajando de taxis, autobuses, transportes colectivos y privados. Cosa que hace 40 años no se veía ni en la telenovela de Gutierritos. Eso significa que los papeles que antes se consideraban exclusivos, ahora no lo son tanto, y se busca un equilibrio sano en el tipo de papeles que se barajan en la pareja.
En conclusión, las mujeres de hoy están más aptas para sobresalir por sus méritos en un mundo que estuvo dominado por hombres. Sólo falta que enfoquen esa posición de capacidad probada para resolver problemas comunes y no desgastarse tanto en acabarse unas contra otras. Después de todo, a los hombres (los verdaderos hombres, no los dudosos metrosexuales) nos gustan las mujeres que tengan lo suyo bien puesto.
Para ver muestras galore de chicas con encantos naturales y bien reconocidos, recomiendo echar un vistazo a este sitio: www.whatboyswant.com
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1036
Información basura e información veraz
General
En la actualidad abunda tanta información basura que mi estimación educada es que por cada cosa verdadera que se publica por internet (sitios, páginas, foros, correo electrónico, etc.), se publican 100 mentiras, verdades a medias, datos reales pero tendenciosos, y otras linduras.
Esto se debe en primer lugar a la "facilidad" con la que se puede hacer. Por lo menos en un periódico las notas pasan por una revisión editorial (que puede ser tendenciosa, lo sé), y lo mismo sucede con lo que se publica en revistas especializadas y en libros. Por esta poderosa razón, uno debe ser cauteloso para tomar las cosas publicadas como ciertas.
En segundo lugar pondría los intereses de personas mal intencionadas combinada con la ignorancia de personas bien intencionadas. Incluso un descubrimiento "científico" puede ser mal interpretado y llevarnos a conclusiones erróneas si no pasa por el tamiz de la razón y del método científico (como ejemplo cito lo que en la década del 90 se conoció como "fusión fría").
Los artículos de fe son asunto aparte, pues la fe es individual, es una decisión que cada quien toma. Cada persona escoge el objeto de su fe. Incluso los valores morales son tan variables (con la ubicación geográfica, por ejemplo), que lo que es bueno para alguien es deleznable para otra persona que vive en una zona diferente (por ejemplo los valores de los fundamentalistas islámicos).
Por ello es importante diferenciar la actitud incrédula de la escéptica. Cuando un científico explica el efecto túnel, las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza, y la teoría de la relatividad, puede haber incrédulos que duden de su veracidad. En efecto, suena increíble que el tiempo se expanda o se contraiga dependiendo de la velocidad (relativa) con la que uno se mueve. Suena increíble que una partícula dentro de un pozo pueda atravesarlo aunque no tenga la energía suficiente para salir de él. Suena increíble que exista una fuerza que nunca podremos "sentir" pero que su existencia, al parecer, es la que establece el equilibrio energético de todo el universo conocido (la fuerza nuclear débil).
Sin embargo, cualquier persona (y enfatizo el "cualquier"), armada con un poco de paciencia, puede llegar a las mismas conclusiones científicas mediante la aplicación de razonamientos, experimentos, métodos y otros procedimientos al alcance de "cualquiera". Luego entonces la incredulidad se basa, entre otras cosas, en la necedad, en la falta de voluntad y en la ignorancia.
El escepticismo, por el contrario se basa en el conocimiento, en la razón, en la apertura a nuevas evidencias, en la duda razonable y en la confrontación de ideas y no de personas o de posturas. Un escéptico puede escuchar a un antropólogo explicar las pruebas que apoyan la teoría de la Eva mitocondrial y aun así dudar de su existencia. Posteriormente llevar sus propias investigaciones, razonamientos e incluso experimentos para probar la no existencia de la Eva-M o convencerse de mutuo propio de que sí existió.
Un incrédulo adoptará la postura contraria a cualquier asunto y negará por sistema todo lo afirmado, aunque se muestren las evidencias. Pero su postura se basa siempre en la necedad, en la intolerancia, en la falta de flexibilidad y en la falta de análisis serio de sus propias afirmaciones.Una forma útil de saber si la información es verídica consiste en tratar de corroborar la fuente y cruzar la información, es decir, buscar otras referencias del mismo tema. Existen fuentes serias, prestigiosas y confiables, pero aun éstas pueden ser sujetas de errores. Una fuente confiable siempre citará sus referencias, las cuales siempre estarán disponibles al lector.
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1034
EnergÃa y fe religiosa
General
No me cabe ninguna duda de que la fe en dios existe. Pero mezclar asuntos de dios con asuntos de física suena un poco bizarro. Y me explico.
Está muy de moda hablar de la energía, que si la energía positiva, que si la negativa, que si la energía oscura, que si los puntos de energía, que si la energía prana, que si los alimentos energéticos, que si los chakras energéticos y hasta que si dios es energía pura.
Lo único que puedo sacar en conclusión de tanta palabrería en torno a la energía es que, como la energía no se ve y sólo se perciben sus efectos, es muy fácil atribuirle cualquier cantidad de características ad hoc a nuestros más fantásticos deseos.
Total, como no se puede comprobar ninguna de esas supuestas características new age o esotéricas de la energía, la llevamos al terreno de la fe. Y en ese terreno cada quien tiene su propia verdad.
En el terreno de la fe religiosa, desde mi punto de vista, el error consiste en tratar de convencer (y vencer) a los demás de que el concepto de dios que tenemos ES el correcto. Mucha gente muere todos los días por esa estúpida lucha. Si tan sólo respetáramos el concepto de dios que CADA quien tiene derecho a tener... Si alguien desea que dios parezca un elefante, pues bueno así será para él o ella. Si alguien desea que dios sea muy humano, pues así será para él o ella. Eso está en el terreno de la respetabilérrima fe. O ausencia de fe, como es mi caso, razón por la que no afirmo absolutamente nada respecto a dios.
Y no debería haber pleito por ello. Eso digo yo. Pero los humanos somos más animales en esto de la fe que los mismos animales salvajes en eso de sus territorios. Los protegemos de los supuestos ataques de los demás hasta con la vida y ampliamos su dominio en la medida que los demás se dejen ¡vaya ironía!
Con relación a la energía, permítaseme decir que es poco lo que a ciencia cierta se puede afirmar de ella. Sabemos mucho de sus efectos pero poco sabemos de su naturaleza.
Sabemos que un cuerpo tiene más energía cuanto mayor es su temperatura. Sabemos que un cuerpo tiene más energía mientras más rápido viaja. Sabemos que un cuerpo gana energía cuanto más gana altura (en un campo gravitacional diferente de cero). Sabemos que la materia puede convertirse en energía y viceversa. La física cuántica nos dice que los estados de energía no son continuos sino que adoptan ciertos valores preestablecidos. Y quizá un par de cosas más.
Pero de eso a anexarle características divinas (propias de las deidades), creo que es demasiado fantasioso.
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1032
Escepticismo. ¿No aplica a desarrollos teóricos?
General
En cierta ocasión, discutía con una persona sobre el escepticismo. Decía esta persona que el escepticismo verdadero sólo lo ejercen los prácticos y no los teóricos:
Creo que el pensamiento crítico y el escepticismo no han ayudado un paso en la evolución de la ciencia. De ninguna.
Si te fijas bien en el desarrollo histórico de toda la ciencia, verás que ésta avanza por los PRÁCTICOS, a pesar de los teóricos, a pesar de los dogmas, a pesar de las corrientes de criterios imperantes.
El escepticismo verdadero no es el de los teóricos, sino el de los prácticos, que ante una duda se empeñan en llegar hasta el final de una investigación para poder determinar lo que es y lo que no, lo que vale y lo que no vale, lo cierto de lo falso.
Más que pensamiento crítico y escepticismo, lo que ha de usarse en favor de la ciencia, en la búsqueda de la verdad en cualquier área que se investigue, es el sentido común.
El escepticismo verdadero no es el de los teóricos, sino el de los prácticos, que ante una duda se empeñan en llegar hasta el final de una investigación para poder determinar lo que es y lo que no, lo que vale y lo que no vale, lo cierto de lo falso.
Ante estas afirmaciones yo respondí lo siguiente:
Esta aseveración es totalmente falsa. Se basa en la ignorancia (a propósito) de la ciencia y de sus métodos. El escepticismo verdadero lo puede ejercer mucha gente, sin necesidad de clasificarles en la odiosa taxonomía de teóricos y prácticos.
Aquí es momento de explicar los logros de algunos teóricos de la física, gracias a su pensamiento crítico y al escepticismo que practicaron:
Einstein no necesitó de ningún laboratorio para establecer sus teorías relativistas (la especial y la general). Sólo realizó un excelente ejercicio de imaginación para resolver el problema de la invariabilidad de la velocidad de la luz; y forzosamente tuvo que dudar de las suposiciones sobre el éter y sobre puntos de referencia absolutos.
El desarrollo de la mecánica cuántica, por parte de Schrödinger, Heisenberg, Dirac, Bohr y Von Neumann, NO necesitó de grandes laboratorios; sus desarrolladores forzosamente tuvieron que ser escépticos de la teoría ondulatoria de Maxwell. Otros teóricos modernos, como Pennrose y Hawkins, no han necesitado estar en los centros de las galaxias para proponer las teorías de gravitación cuántica y la existencia de agujeros negros.
Más recientemente, en 1985, Strominger, Edward Witten. Gary T. Horowitz y Philip Candelas publicaron un artículo en el que demostraron que podía establecer una "teoría de cuerdas" consistente con el modelo estándar, sólo que necesitaba un universo de 10 dimensiones. Poco después, el matemático Shing-Tung Yau, probó una conjetura propuesta por Eugenio Calabi, en el sentido de que podría existir esta teoría de cuerdas en un universo de 10 dimensiones con 6 de ellas "curveadas" sobre ellas mismas en espacios prácticamente invisibles, al estilo de las fibras individuales de una alfombra. Estos últimos 6 científicos teóricos elaboraron sus trabajos teóricos utilizando el pensamiento crítico y el escepticismo, al dudar de la validez de TODOS los aspectos formales del modelo estándar.
Y muchos esperamos que esta "teoría de cuerdas" unifique los modelos que tenemos del universo, en los espacios muy (pero muy) pequeños y en los espacios muy grandes (astronómicos), que usaban modelos esencialmente diferentes para explicar su naturaleza.
Este tipo de argumentación le hace un muy mal favor a su aseveración inicial. Y no es que descarte la PRAXIS como motor de desarrollo. Es lo mejor que podemos hacer, unir la teoría con la práctica en un solo enfoque. Muchos desarrollos teóricos esperan ansiosamente que el desarrollo de la tecnología les permita comprobar sus afirmaciones en la práctica. Einstein tuvo que esperar el avance de la fotografía para que se corroborara su predicción sobre los lentes gravitacionales. El sexteto que ha desarrollado los fundamentos de la teoría de cuerdas, espera que se construyan aceleradores de partículas que permitan interacciones en energías no obtenibles por el momento, para que se compruebe (o descarte) sus hipótesis.
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1018
El secreto: ¿Una farsa más?
General
El sueño americano
Michael Schremer, 9.oct.2007
De acuerdo con el sabio distribuidor de cultura popular Yogui Berra, "En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica si la hay"
Hay un profundo consejo para cualquiera que contemple desembolsar 24 dólares por uno de los libros de mayor demanda en los EE UU actualmente, EL SECRETO (en DVD por 35 dólares) de Rhonda Byrne y un selecto grupo de gurús de la auto ayuda. Gracias a las recomendaciones de de Oprah Winfrey, la serie ha vendido más de 3 millones de copias en forma combinada (sólo en los EE UU).
El Secreto es un libro de auto ayuda en la tradición de "Cómo ganar amigos e influir sobre las personas" de Dale Carnegie, "Piensa y crece rico" de Napoleón Hill y "Despierta el gigante interior" de Anthony Robbins. Pero El Secreto afirma que va más allá de tales consejos prosaicos de auto ayuda como escribir tus metas, mantener una bitácora diaria de éxitos y derrumbar los temores. El Secreto afirma que la ciencia ha descubierto misteriosas fuerzas trabajando en el cosmos que cuando son correctamente invocadas pueden desencadenar inimaginables niveles de bienestar, felicidad y éxito.
La fuerza es llamada "ley de la atracción". Iguales atraen iguales. Pensamientos positivos que parten desde tu cuerpo como energía magnética, luego regresan en la forma de cualquier cosa en la que hayas pensado. Como dinero. Byrne y sus lacayos del éxito piensan mucho en el dinero. "La única razón por la que cualquier persona no tiene suficiente dinero es porque bloquea el flujo de dinero con sus pensamientos", se nos dice. El anuncio promocional de la película del mismo nombre está lleno de mantras de dinero vanagloriosos como: "Todo lo que toco se convierte en oro". "Soy un magneto de dinero". Y mi favorito: "Hay billetes que en este momento se están imprimiendo para mí". ¿En dónde? ¿En la Casa de Moneda?
Un desfile de personas felices y despampanantes repiten el secreto de El Secreto. "Todo lo que llega a tu vida, tú lo estás atrayendo hacia tu vida. Es atraído por las imágenes que mantienes en tu mente", dice Bob Proctor, un autoproclamado filósofo. "Atraes lo que más piensas", proclama el empresario John Assaraf. Un escritor llamado Mike Dooley dice que el principio puede reducirse a cinco palabras: "Pensamientos se convierten en cosas". La autora Lisa Nichols declara, "La ley de la atracción es obediente. Te dará lo que deseas en cada ocasión. Repartes todo hacia ti mismo. Lo atraes como un imán".
Es el magnetismo donde El Secreto salta de la realidad hacia la insensatez. "Cada pensamiento tiene una frecuencia", explica el narrador de El Secreto. "Podemos medir un pensamiento. Si estás pensando en algo una y otra vez, estás emitiendo esa frecuencia".
No exactamente.
El cerebro verdaderamente produce actividad eléctrica. Corrientes de iones fluyen entre las neuronas durante transmisiones sinápticas, y de acuerdo con las ecuaciones de Maxwell, cualquier corriente eléctrica produce un campo magnético (y viceversa, como en un generador que al hacer girar sus magnetos produce electricidad). Pero los campos que produce el cerebro son minúsculos y sólo pueden ser medidos usando un aparato extremadamente sensible denominado Instrumento Superconductor de Interferencia Cuántica, en un cuarto fuertemente blindado contra campos magnéticos externos.
Además está la ley del cuadrado inverso: La intensidad de una onda de energía radiante, desde una fuente puntual, es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia desde esa fuente. Un objeto situado al doble de cierta distancia de una fuente recibirá sólo una cuarta parte de la energía emitida.
En otras palabras, el campo magnético del cerebro rápidamente se disipa al salir del cráneo y se diluye rápidamente entre otras fuentes de campos magnéticos como las TV, los radios, los celulares y el mismo campo magnético terrestre, el cual le sobrepasa en potencia por 10 órdenes de magnitud (unas 10,000,000,000 veces). No hay que olvidar que en magnetismo los opuestos (y no los iguales) son los que se atraen: El polo positivo atraerá al negativo y viceversa, por lo que si tienes un pensamiento positivo deberías atraer cosas o eventos negativos a tu vida.
No se necesita de la ciencia para probar que El secreto es "jarabe de pico" --sólo una pizca de pensamiento. Si el bienestar y la pobreza son el resultado de nada más que nuestros pensamientos ¿deberíamos culpar del estado de desnutrición de los niños de Biafra a su modo pesimista de ver la vida? ¿Y que tal las víctimas de las guerras? Si la ley de atracción fuese cierta, cada oprimido, cada esclavo o cada grupo exterminado en la historia serían culpables de su estado por los pensamientos que han tenido. Esa idea está más allá de un error de concepto, es una idea malévola.
¿Hay algo que podamos hacer para tener éxito? Eso depende en lo que quieras decir con "hacer" y "éxito". Una vez asistí a una convención cuyo orador estrella era Mark Victor Hansen, conocido por ser coautor de la popular serie de libros "Caldo de pollo para el alma". Una de sus memorables líneas de su inspiradora conferencia fue "Esto trabaja bien cuando trabajas en ello", lo que significaba que el auténtico secreto para el éxito era trabajar duro para el éxito.
Esta conferencia se dictó en 1980. No oí de Hansen sino hasta finales de los años 90, cuando sus libros se vendieron como pan caliente. Hansen probó que si intentas hacer las cosas una y otra vez, tienes una mejor oportunidad de tener éxito.
El "una y otra vez" es la clave para entender cómo los programas de auto-ayuda son verdaderamente útiles. De acuerdo don el periodista investigador Steve Salerno, en su libro de 2006 "Fraude: Cómo el movimiento de auto ayuda ha hecho indefensos a los EE. UU.", las diversas conferencias y cintas de auto-ayuda ofrecen un incremento momentáneo de inspiración que se desvanece a las pocas semanas. Salerno debería saberlo, pues él mismo fue editor de libros de auto-ayuda para Rodale Press. Al parecer las encuestas de mercado revelan que "el cliente más inclinado a comprar un libro de cualquier tema es alguien que ha comprado un libro similar en los anteriores 18 meses".
La ironía de la "regla de los 18 meses" para el género de auto-ayuda, dice Salerno, es ésta: "Si lo que vendimos funcionara, uno esperaría que la vida mejorase. Uno no esperaría que la gente necesitase ayuda posterior de nosotros, al menos no en esa misma área de problemas, y ciertamente no una y otra vez.
Los programas de éxito y auto-ayuda contienen un blindaje contra el escrutinio escéptico. Si los intentas una vez y tu vida no mejora, es por tu culpa, porque tus pensamientos no fueron lo suficientemente positivos. ¿La solución? Más de lo mismo, o al menos el mismo mensaje reempacado dentro de nuevos productos y programas.
¿Funcionan esos programas? Nadie lo sabe. De acuerdo con Salerno, no hay evidencia científica que indique que cualquiera de los innumerables programas de éxito y auto-ayuda (desde caminar sobre brasas hasta los 12 pasos) funciona mejor que hacer otra cosa, o hasta hacer nada.
Pero la ley de los números grandes implica que dados los millones de personas que han intentado estos programas, es inevitable que algunos mejoren. Y sólo escuchamos las historias de éxito, nunca las de fracaso. Aquí hay un episodio del programa de TV de Oprah Winfrey que nunca verás: "En seguida, Oprah presentará a una docena de personas que han tratado el nuevo método de hacer dinero, y no se han hecho millonarios. No cambies de canal. No querrás perderte el programa especial de hoy".
El Dr. Michael Schremer publica la revista "Skeptic" (www.skeptic.com), una columna mensual en Scientific American y es profesor adjunto del Colegio de Graduados de Claremont. Es autor de libros como "Por qué Darwin importa", "Por qué la gente cree cosas raras" y el próximo a salir a la luz "La mente de mercado: Simios compasivos, humanos competitivos y otras lecciones de la economía evolucionista"
Saludos desde el rincón de los no conversos.Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/1011
La "ciencia oficial" no existe
General
O lo que es lo mismo "des-oficializando" los modelos anteriores.
Claro, la fe es la única que no admite este tipo de cuestionamientos, pero eso es una decisión propia que no tiene que ver con la realidad compartida. Se puede coincidir en la fe, pero lo que ya no se debería hacer es discriminar por la fe. Por ello cuando alguien me dice "dios existe porque tengo fe en ello" no discuto más. Pero si alguien me dice "dios existe porque tú respiras" o "dios permite que la ciencia exista" entonces sí discuto.
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/996
Propiedad privada intelectual
General
Yo controlo mis pensamientos. Nadie más.
¿Por qué afirmo que yo puedo controlar mis pensamientos?
Mis pensamientos son míos, de nadie más. Están en mi mente, se generan en mi cerebro, en mis neuronas. Mis recuerdos, mis imágenes, mis olores, mis ilusiones, mis fracasos, mis éxitos, mis sueños, mis tropiezos, mis saltos, mis "caídas del veinte", etc.
Todo eso es mío.
Podría hacer algo más con lo mío, y decir, por ejemplo, que no es tan mío. Puedo decir que aprendí a hablar porque alguien me enseñó; que aprendí a amar, porque alguien me enseñó; y así hasta un buen número de cosas buenas y malas, positivas y negativas. Pero ahora que soy adulto, ¿que hago con todo eso?
Puedo decir que soy egoísta porque mis padres no tuvieron más hijos y nunca aprendí a convivir y compartir con hermanos. Puedo decir que tengo un pésimo estilo de expresarme, porque mis papás no pudieron enseñarme más ya que ellos sólo estudiaron hasta la primaria. Puedo decir que me volví un agresor sexual porque un compañerito de la escuela abusó de mí. Puedo decir que soy un padre represivo, porque tuve padres represivos. Puedo decir que soy alcohólico porque tuve padres alcohólicos. Y así... y así... Total, estaría justificado...
Pero desplazar la culpa (o causa) de lo que soy (o lo que hago) ahora hacia otras personas, hacia otras circunstancias, es una manera muy irresponsable y cómoda de no hacer nada. Es una manera de evadir mi propia responsabilidad y de justificar mis errores, mis fallas, mis fracasos, mis ofensas, y en el peor de los casos mis comportamientos sicópatas.
Y de esto, mis estimados lectores, me cansé: de lo mucho que justifiqué mis barrabasadas, y aún más de las muchas justificaciones que he escuchado de los demás por sus propias burradas.
Me cansaba y me sentía agotado, sin saber por qué.
Ahora lo entiendo mejor, porque ahora, aunque haya gente que piense que vivo una ilusión, finalmente puedo hacer mías las causas y las consecuencias. Pero sobre todo puedo hacer mío el control.
El modelo en el cual la influencia externa es debida a mecanismos oscuros, inaccesibles para la ciencia (al estilo de posesiones diabólicas, males de ojo, envidias a distancia, influjos, canalizaciones, etc.), o al menos inaccesibles a la razón (dudosas culpas, cuentas emocionales por pagar, etc.) sólo me ofrece una explicación que no me permite tener eso que deseamos: el control.
Pensemos de manera más cotidiana: Imaginemos que represento mis pensamientos con la TV por cable o por satélite. Tengo muchas opciones para ver diferentes programas, en mi idioma o en otros de mi interés. ¿Quién va a cambiar el canal? ¿Quién tiene el control? Por supuesto que yo. Yo compré la TV, yo pago la renta del acceso, yo pago la cuenta de la electricidad. Por lo tanto YO tengo el control.
Imaginemos que NO quiero pagar la electricidad, ni comprar la TV, ni pagar el acceso al satélite. Si quiero ver TV tendría que ir a la casa de mi vecino. Claro, es más fácil y sencillo pues no gasto EN NADA, no HAGO ESFUERZOS, NO ME RESPONSABILIZO de las cuentas... pero... el control lo tiene mi vecino.
Así que por ello, como YO quiero tener el control de mis programas, de mis elecciones, entonces yo compro mi TV (aunque tenga la anticuada TV en ByN que me regalaron mis papás), yo pago la electricidad (aunque pueda robarme la energía del poste que está cerca de mi casa), yo pago el acceso al satélite (aunque pueda comprar una antena barata y conformarme con la TV libre, pero llena de anuncios comerciales).
Y no se trata de que YO apoye el consumismo. El ejemplo lo podemos trasladar a libros que lees, paisajes que admiras, etc. etc.
El asunto es, ¿quiero tener opciones? ¿Quiero tener el control de mis opciones? ¿Quiero controlar mis programaciones (o pensamientos)? Más vale que me responsabilice y pague mis cuotas puntualmente.
Mi cerebro es mío. Mi mente es mía. Mis ideas y pensamientos son míos.
Saludos desde la propiedad privada intelectual.
Permalink: http://www.mononeurona.org/users/entry/ahuramazdah/821
